Леонид Каганов: дневник

Посмотрел фильм Тарковского «Сталкер». Впечатления следующие:

1. Сценарий

Имеет все признаки переработанной книги. Это я вам говорю как человек, три месяца проебавшийся с переделкой «Коммутации» в сценарий и хлебнувший горя изрядно. Какие это признаки?

а) Текстовые вставки и пояснительные обращения к зрителю — они возникают всегда, где у сценариста не получается кинематографически выразить то, что в книге упоминается легко и между прочим.

б) Большое количество статичных диалогов. В книге герои могут часами болтать в кафе за столиком или на пеньке в лесу и это будет нормально. В кино необходимо постоянное движение в кадре, поэтому когда книга превращается в сценарий, нередко остаются большие куски статичной болтовни. Я считаю что это не есть хорошо. Тарковскому видимо пофиг.

В целом же сценарий показался неприятным. Создалось четкое впечатление что фильм снят разочаровавшимся в жизни наркоманом. Мутноватые стишки про «пятилистник» и совершенно неуместная радость героя по поводу обнаруженного «хорошего снотворного», давно снятого с производства (нетрудно догадаться что это за барбитуровая мерзота)... Это нечто. В любом случае, все, что так блестело и переливалось в книге, все образы и характеры, идея книги -оказалась утеряными напрочь. Что пришло взамен — мне неясно.

2. Изображение

Картинка темная, скупая на краски. На экране полумрак (обычно так делается чтобы скрыть дефекты декораций). Здесь бы уместно было привести в контрпример какой-нибудь яркий и красочный фильм, но я промолчу. Помимо темноты, «Сталкер», мягко говоря, не балует зрителя красотой монтажа. Планов мало, большей частью фильм сделан в жанре «трансляция спектакля» — когда камера стоит на треноге, перед ней разыгрывается пантомима, а оператор крутит ручку. Тут я снова молчу про фильмы, где режиссеры хорошо поработали над планами. Но были вещи и похуже. Замершие на много минут кадры неприятно напоминают диафильм. Становится непонятным почему такие вещи не делать в виде слайд-шоу, если кинодинаминка вовсе не нужна? Я в третий раз молчу про «Беги, Лола, беги», потому что глупо об этом вспоминать. В целом же «Сталкер» по изображению, на мой взгляд, сильно лучше «Ведьмы из Блэр», но все-таки не дотягивает до жанра научно-популярного фильма, не говоря уже о художественном.

3. Звук

Что речь героев показалась, мягко говоря, наигранной — это спишем на субъективное восприятие. Но когда автомобиль, катящийся по переулку со скоростью 5км в час, плавно останавливается, и сразу за этим раздается громкий скрип тормозов — такой, будто скорость была под сотню, а тормозной путь двести метров... Или когда моторная дрезина забывает, что она моторная и едет в абсолютной тишине, чуть постукивая шпалами... Тут у меня слов нет.

4. Общее впечатление.

Есть такие скульпторы, которые собирают по помойкам всякий железный хлам, а потом из этих утюгов, кастрюль и велосипедных колес с помощью сварочного аппарата делают фигуры. Разумется такая скульптура может занимать высокие места на конкурсах. Но искать в ней красоту, функциональность и реальное сходство с фигурой человека? Поэтому когда я критикую Тарковского за вопиющую неряшливость работы и полное отсутствие художественного вкуса, мне кажется, будто я уподобляюсь обывателю, вздумавшему критиковать авангардную скульптуру за показную унылость ржавых велосипедных колес и вопиющее несоответствие канонам человеческой анатомии. Поэтому все вышесказанное сказано мною зря, лучше сказать, что я просто не понимаю такого кино и оно не в моем вкусе. И статую из ржавых колес я бы тоже дома не поставил.

5. Итог

Но есть один момент, из-за которого я отныне считаю Тарковского гением, а фильм "Сталкер" — лучшим из всех увиденных мною фильмов за всю свою жизнь. Описать я это не могу, но правильнее будет сказать, что при всей визуальной и аудиальной неприглядности, "Сталкер" потрясающе тактилен. Это произвело на меня совершенно неизгладимое впечатление. Я смело утверждаю, что в жизни не смотрел фильма лучше!