Леонид Каганов: дневник

01.doc
Статья интересная, написана неплохо. Хотя по существу я не согласен с автором: считаю, что общий уровень грамотности все-таки вырос за последние 10-20-30 лет, просто с развитием коммуникаций стали слышнее голоса людей, чья грамотность не на высоте, и от того нам кажется, что их стало больше. А их не больше, просто их стало легче заметить. Теперь давайте поговорим о вас. Вы пишете тяжеловесными конструкциями со множеством вводных оборотов — это, увы, не дает вашему тексту легкости. А что касается грамотности... Тут ведь тоже всегда можно придраться. Например:
«“Ф топку русскую грамматику!”.»
Я считаю, что после цитаты, оканчивающейся восклицательным знаком и являющейся самостоятельным предложением, точка не ставится.
«Вернемся к “манифесту” известного студента. В его (манифесте) финальном аккорде»
Я считаю, что финальный аккорд его (манифеста). Я бы писал это слово в родительном падеже.
Докажите теперь мне, что я неграмотный, раз вам так нравится это занятие.

02.doc
Довольно рыхлый, не причесанный материал блога. Это фактически сырье, из которого автор мог бы сделать качественные статьи, если бы захотел проработать сюжет и композицию. Но почему-то не захотел, отправил как есть. Страна сырой нефти.

+++03.doc
«В его большой жизни очень много ошибок, не им совершённых. Грамматических и смысловых. А ещё в ней густой амурский лес людского равнодушия, которое откинуло его на долгие десятилетия на задворки человеческого внимания.» Красивый слог, добрая статья, интересная тема. Да и прекрасное дело сделали, помогли человеку.

++04.doc О Малой Вишере.
Хороший стиль, любопытный материал, очень хорошая статья.

05.doc
Хорошая художественная проза. Но не очень понятна ее идея в общем корпусе текстов конкурса. Мы же здесь все-таки о журналистике собрались поговорить.

+06.doc Китай.
Хорошая и качественная заметка-отчет. В ней есть все: и материал о поездке, и личность автора, и даже имена спонсоров упомянуты к месту (как ни крути — это тоже элемент журналистского мастерства).

07.doc
Могла бы получиться интересная заметка, но не хватает содержательности. Первую половину статьи обыгрывается шутка «конь педальный». Ну пошутили и хватит, зачем же три абзаца? Читатель рассчитывал узнать о велосипедах что-то интересное, неожиданное, ценное. Но ничего нового, к сожалению, не прозвучало.

08.doc
Стрит-арт. Мне не хватило здесь содержательности и авторских впечатлений. Похоже, статья рассчитана на своих — тех, кто был там и все видел своими глазами. Или листал ту книгу? Ведь даже неясно, о чем статья — о книге или о фестивале рисунка. Мне, читателю, хочется представить себе, что это было, и что чувствовали зрители. А автор этой информации не дает. Сказал мельком «в спальном микрорайоне появляется огромная банка сгущенки, а в реке плавает Бродский» — и понимай, как хочешь. Плыви, Бродский.

++++09.doc Про отшельников.
Великолепнейший материал и отлично написан! Как хорошо, что я попросил удалить из текстов имена авторов. Очень хотелось бы здесь увидеть незнакомое имя автора и порадоваться новому таланту! Но боюсь, это окажется Нехаев или Краснов.

11.doc
Ольга, из каких соображений вы снова посылаете на конкурс текст, который не вышел в финал на предыдущем конкурсе? Это что, единственная ваша статья, вы за полгода не написали ничего нового? Или вы надеетесь, что здесь прочие участники окажутся неумелыми? Нет, здесь много новых сильных работ, а ваша — все такая же слабая. Вы хороший автор, Ольга, у вас есть сильные работы. Но эта — не самая ваша сильная статья. Могу лишь повторить свой отзыв с прошлого конкурса: статья пронизана искренней радостью ребенка, который тайком от мамы скушал немытое яблоко, и теперь делится с одноклассниками этим богатейшим жизненным опытом, сам еще не решив, то ли мама врала, то ли отвага победила микробов при помощи квантовой физики.

12.doc
Статья-агитка про экстрасенсов. К сожалению, ни по стилю, ни по языку, ни по содержанию ничего нового в ней не нашлось.

13.doc
Милый текст, но его портит излишек бытовых подробностей и недостаток содержания. Ну подумайте сами, зачем читателю знать, какими именно словами вас приглашали в поездку, на какой мобильник звонили и какую небывалую радость вы ощутили? Будьте профессионалом: сохраните лицо и сделайте вид, что журналистские командировки для вас — привычное дело.

«и навсегда испортила свои любимые белые босоножки. На нас смотрели как на героев»
Люди, вон, по тайге месяцами странствовали, чтобы написать материал об отшельниках, и героями себя не считают. А вы испортили босоножки в поездке и хотите убедить читателя, что это героизм?

«Кто-то вздохнул: «Вы хоть как победители приехали. Типа, заслужили поездку. А мы все вообще просто на халяву, чтобы немного рассказать об озере и упомянуть в тексте один раз компанию «Кока-Кола»»

Ну а где минимальная журналистская этика? Зачем публиковать слова, оброненные коллегами в неформальной обстановке и не предназначавшиеся для публикации? Вам надо было вставить в текст упоминание колы? Ну и сделали бы это красиво и к месту. А за такое я бы вас на месте организаторов больше не приглашал.

14.doc Контактное жонглирование
Тема-то очень интересная! Можно было написать увлекательнее, рассказать о самой технике побольше. Вот я, читатель, первый раз слышу о контактном жонглировании. Что я понял, прочитав статью? Ничего. Подбрасывают ли они все-таки шар или катают по руке от запястья до локтя и обратно? А может, встают на четвереньки, кладут шар на спину и стараются так оттопыривать лопатки и кувыркаться, чтобы он не упал? Вы объявили тему, но ничего не рассказали о сути.

15.doc
«Музыка это жизнь души, что если она просыпается ровно в пятнадцать лет? И взяв в руку акустическую гитару ,подержав ее сыграть три аккорда Bad Religion с чего все и началось.»
И это только первый абзац! Дальше — страшнее. Нет, это не русский язык.

16.doc
Фельетон про Лукашенко без особых искрометностей неожиданно перешел в рассказ про травмы баскетбола, оставив читателя в недоумении.

17.doc Античность в таганроге
Интересная тема, неплохо написано. И все-таки чего-то хотелось бы большего. То ли исторической глубины, то ли ярких фактов.

18.doc
«Недавно был в Москве, ехал на метро. Из вагона вышла шумная молодежная компания, на сиденье остался навороченный мобильник, выпавший у кого-то из заднего кармана. Рядом читала книжку бабушка, крайне интеллигентная по внешнему виду. Подождала немного, небрежно смахнула трубку себе в авоську, убрала туда же книгу и бежать из вагона на следующей остановке. А какая у нее на лице была радость! Что с этим делать? Не знаю! Наверно, начинать с себя.»
Нормально, да? А чего не остановил ее? Не догнал, не отдал хозяевам? Сидел и смотрел? И этот человек теперь взялся нас учить, что надо бороться с воровством и «начинать с себя»? Смешно.

19.doc
«Пусть Пушкин и любил говорить: «Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю», он имел ввиду явно не то упрощение, которое мы наблюдаем сегодня.» А какое имел в виду Пушкин? Расскажите нам всем.
«Из употребления, увы, уходят исконно русские слова, такие как «агнец»»
Вот так новость! А также уходит гумно и ясли (в смысле хлева). Опасаемся за лапти и коромысло — тоже стало в современном языке встречаться редко, с чего бы?
Ну и понятно, что с иностранными жаргонизмами автор не знаком. Вдруг выяснится что и англичане склонны упрощать язык, и французы, и немцы... И вдруг слово «агнец» в Великобритании тоже вышло из лексикона?

20.doc
Имя этому жанру — перепалка. Имея на руках столь яркие обвинительные факты, можно было сделать красивый фельетон, проехаться по мерзавцу на безупречно-белом коне. Зачем же такая агрессия? Противник уже разбит и обезоружен вопиющими фактами в глазах читателя. Но автор не выстроил сюжет и не сочинил фельетон — он просто отбрехивается и слегка похамливает: тут и «чист как моча», и «грамотишки не хватает», ну и конечно традиционное для жанра использование кавычек для самых разных слов дабы подчеркнуть их «интонацию». И читатель думает: оба, небось, хороши.

21.doc
Непонятная статья. Когда читаешь материал, претендующий на какое-то откровение, исследование или аналитику, то хочется некой глубины проникновения в творящееся по ту сторону экрана. Но автор рассуждает так, будто никогда с той стороны экрана не бывал. «Земфира и Лагутенко выбрали этот канал» Вы присутствовали при их выборе? Вы уверены, что такие вопросы решают не продюсеры звезд? Да и с самим каналом «Дождь» лично мне не все ясно. В нашей стране, где даже оппозиционное радио «Эхо Москвы» живет на финансировании Газпрома, откуда нам знать, кто и зачем на самом деле делает канал «Дождь» и за чей счет он финансируется? Если бы вы рассказали об этом в своей статье или хотя бы выстроили интересные догадки — это было бы ценное исследование журналиста. А пока — эмоции телезрителя.