Леонид Каганов: дневник

Ознакомился со статьёй стратега Николая Патрушева, сочиненной им для журнала «Национальная оборона» (оказывается, есть такой): https://oborona.ru/product/zhurnal-nacionalnaya-oborona/zashchita-istoricheskoj-pamyati-fundament-rossijskoj-gosudarstvennosti-45910.shtml

За литературной деятельностью Патрушева я слежу давно и с интересом, считая его талантливым литератором и коллегой-фантастом. Жаль, пишет он редко. Последний раз я читал Патрушева 14 октября 2009, когда он написал текст ядерной доктрины России, в котором страна наконец перестала называть себя оборонной, стоящей на страже мира и человечества, а официально разрешила себе применять ядерное оружие первой.

Новый его текст на первый взгляд кажется написанным сухо и без новизны. В целом повествование он ведет о том, что остальные страны глобуса обижают Россию: искажают ее историю, принижают боевые традиции, оскверняют имена героев, погибших в боях, — таких, как Космодемьянская, Талалихин, Гастелло. А поэтому нашим ответом должно стать правильное преподавание истории. О том, чтобы кто-то осквернял подвиг Космодемьянской, тем более на Западе, я не слышал, хотя допускаю, что где-то существует городской сумасшедший, занимающийся этой темой. А вот правильное изложение истории от Патрушева оказалось интересным. Начинает он с козырей: Есть исторические основания считать, что истоком древнерусской государственности стала Ладога, основанная в 753 году. Оказывается, коварные страны НАТО исказили даже учебники в СССР, потому что меня учили, будто истоком русской государственности была К***ская Русь (не помню, объявлена ли она экстремистской или нежелательной организацией, поэтому на всякий случай забиваю звездочками). Далее история от Патрушева выглядит в целом так:

Новгородская республика стала прообразом действительно демократического государственного устройства, когда права и обязанности князя оговаривались особым соглашением с горожанами, среди которых никогда не было рабов. Найденные археологами в Великом Новгороде артефакты свидетельствуют о широком распространении грамотности среди различных слоев населения в Древней Руси. Грамотными были не только купцы и ремесленники – достоянием общественности стали начертанные в XI веке на бересте слова крестьянки, которая писала своему возлюб­ленному.

Однако европейские, да и отдельные российские историки об этом стараются умалчивать. Искусственно навязывая человечеству на протяжении веков образ «невежественной и деспотичной» России в противовес якобы «просвещенной и демократичной» Европе, они утаивали от своих народов и потомков правду. Так, в 1549 году в Вене вышли «Записки о Московии» Герберштейна. Долгое время «Записки» считались наиболее авторитетной «энциклопедией по Московии». В ней русские правители предстали скопищем всех человеческих пороков: они хитры, лицемерны, вероломны, воинственны, все время ищут повода к нападению на соседей, беспощадны к побежденным. По отношению к своим подданным – жестокие угнетатели. «Все они [подданные] называют себя холопами... т.е. рабами государя... Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе», – уверял автор.

И тут я полностью согласен и с Патрушевым, и с обеими цитатами. Насколько мне известно из истории (поправьте, если ошибаюсь), в те годы Русь существовала не как государство, а как конгломерат княжеств. Выражаясь современным языком, это были отдельные страны. В числе самых сильных столиц в то время фигурировал Киев, Москва, Новгород и, например, Вильно. Сегодня некоторые из этих городов по-прежнему являются столицами самостоятельных государств, но в те годы было непонятно, где именно кончается Русь и начинаются какие-то принципиально иные народы. Да и говорили в каждой области на разных диалектах.

Княжества постоянно воевали между собой, совершали набеги и военные походы, объединялись и ссорились, боролись за власть, резали и травили ядами коллег-князей, включая родных братьев, а когда не хватало собственных военных сил, бегали за помощью к иноземцам — татарам, например. Однако неверно утверждать, будто на Руси творилась анархия и беспредел — в феодальной Европе творилось то же самое.

Но на этом фоне, как справедливо указано в первой цитате, среди тоталитарных княжеств ярко выделялась республика. Новгородская республика. На фоне остальных она действительно сияла образцом высокой культуры, просвещения, демократии, народного управления, гражданского самосознания и ограничения произвола властей.

В ту эпоху, очевидно, существовали точки бифуркации, где история могла повернуть в любую сторону. Объединить княжества в единое государство теоретически мог К**в, и тогда мы бы жили — страшно подумать — в России со столицей в К***ве. Могли объединиться под властью Пскова, Вильнюса, Владимира, Твери или Суздаля. Столицей России теоретически мог стать Торжок, а град Москов превратился бы в маленький провинциальный город, привлекательный для автобусных экскурсий лишь своей древней историей, старинными церквушками, музеями ремёсел, солениями и матрешками. Быть может, существуют параллельные версии мира, где реализовался каждый из сценариев. И остается лишь мечтать, какой уровень жизни мог быть в России, если бы по всей ее нынешней территории воцарились демократические порядки, культурные традиции и уровень грамотности Новгородской республики, столь честно описанной Патрушевым.

Однако этого не вышло — мы с вами живем в той вселенной, которая базируется на Московской версии России. Потому что Новгородская республика была завоевана и уничтожена как республика конкурирующим княжеским образованием — воинственным, достаточно агрессивным и нетерпимым к демократии. Победило Новгородскую республику Московское княжество. По крайней мере, так до сих пор написано во всех учебниках, даже современных. Москва, или как тогда говорили, Московия.

В качестве предлога для своего вторжения княжество Московия называло западную угрозу: дескать, некогда братская православная республика стала больше интересоваться западным католицизмом, активнее дружить и торговать с западными союзниками. Поэтому Московия отправилась войной. Западные и прочие союзники не поддержали вовремя Новгородскую республику. После знаменитой Шелонской битвы республика пала и была захвачена московитами, которые насильно вернули очаг демократии к средневековым порядкам, стандартным для континента в ту эпоху. Народное вече и институт посадника были ликвидированы. Новгородские бояре подверглись репрессиям: часть была арестована, часть насильно вывезена. На руководящие и денежные должности были поставлены наместники Москвы, новгородские территории поступили в её владение. А главный символ Новгородской демократии — вечевой колокол — был московитами символически украден и вывезен. Какая судьба постигла мирную крестьянку, писавшую записки на бересте своему возлюбленному, — всей правды мы не узнаем. Процесс уничтожения Республики московитами завершился примерно плюс минус в году 1488 — легко запомнить.

Так что и вторая цитата Патрушева выглядит тоже совершенно справедливой. Противоречий между ними я, если честно, не вижу.

Современная наука история в России сейчас действительно сталкивается с большими трудностями. Как понятно объяснить школьникам, где и в какой момент возникло Российское государство? Школьникам непонятно. Поэтому вместо К***ской Руси точкой зарождения была Ладога. А разгром Новгородской республики Московитами — это «битва между войсками Москвы и Новгорода за объединение разрозненных княжеств в единое российское государство». Понимаете? Там не было виноватых и не было агрессоров. Был некий конфликт, была спецоперация Московии. В процессе которой наши славные герои обеих сторон немножко убивали друг друга, но это лишь ради мира и объединения. Автор таблички — чистый литературный гений. Хотел бы я уметь формулировать на столь высоком уровне. Ну а кто считает иначе, тот просто читал вражеские учебники, заброшенные к нам с целью русофобии. Так что Патрушев в своей новой статье, как и в первой, снова гармоничен и целостен. Ставлю лайк. Хорошая статья вышла у Патрушева. Многое объясняет тем, кто, подобно древним новгородцам, умеет читать.