0

Леонид Каганов: дневник

<< предыдущая заметкаследующая заметка >>
25 августа 2016
Скажите, ваша теория фальсифицируема? - Конечно нет, это же научная истина!


Пришло письмо с научным манифестом о гениальном открытии:

О себе. Заведующий Лабораторией ***, в условиях которой ее основателями установлена, впервые природа преждевременной смерти человека (Х-фактор, 1989-2001) и создан первый отечественный Институт принципиально нового типа или следующий за Университетом и НИИ. [...] Маразм, игнорирования Х-фактора очевиден. Но далее это личные проблемы человека. Но здесь непочатое поле деятельности для соотечественников и, если данное сообщение Вас заинтересует, просим сообщить.

Аккуратно спросил автора, является ли его теория фальсифицируемой?
И получил ответ: «Нет! Решение радикальное, то есть — «неопровержимое»!»

Кто не в курсе: критерий Поппера — основа теории науки. Теория является научной лишь в том случае, если она является фальсифицируемой. Это значит, что чисто теоретически можно придумать такой эксперимент и получить в нем такой результат, после которого всем станет ясно, что теория неверна. Если такого эксперимента даже придумать нельзя, то теория неверна заведомо, потому что не наука, а хуйня. Например, теорию о том, что принцессы не какают, можно чисто теоретически опровергнуть экспериментом со скрытой вебкамерой, если в мире найдется принцесса, которая все-таки какает. Заметим, что критерий Поппера ничего не говорит о том, верна теория или нет. А лишь о том, является теория научной, либо это метафизическая чушь. Но в большинстве случаев и этого вполне достаточно.

Но чисто лингвистически критерий Поппера — потрясающе эффективная штука для выявления «ученых», которые учеными не являются. Достаточно задать ученому вопрос, фальсифицируема ли его теория? Человек, не имеющий научных званий и научной карьеры, услышит знакомое (как ему кажется) слово и немедленно закричит: «конечно, нет! никаких фальсификаций! чистая истина!» И попалится.

PS: Любопытно, что теория «Бога нет» является научной, так как фальсифицируема: любое пришествие Бога тут же ее опровергнет раз и навсегда. Но вот теория «Бог есть» не является научной, поскольку опровергнуть ее невозможно: нельзя придумать эксперимент, в котором чисто теоретически удастся доказать, что Бога нет одновременно нигде в бесконечной Вселенной.

<< предыдущая заметка следующая заметка >>
пожаловаться на эту публикацию администрации портала
архив понравившихся мне ссылок

Оставить комментарий

2016-08-25 02:48
Linux Firefox
 Москва
0
0
gevor
Ну вот кстати, со струнными теориями беда. Оказывается, что их слишком много, и каждый раз не обнаружив предсказанную частицу, мы всегда можем сказать, что вот эта конкретная теория не работает, но вообще какая-то из струнных теорий дает ее с большей массой, а значит всё ок.

Знаю ученых, которые фрустрируют по этому поводу.

Но читал и тех, кто говорит, что надо менять критерий, причем это не последние люди в физике!
2016-08-25 03:07
Linux Ubuntu Firefox
 Москва
7
0
Леонит Каганофф
Так с теориями струн вообще беда по всем фронтам, уже лет 30. Она не отвечает никаким научным критериям, поскольку за все эти годы лишь пухнет и обрастает говном, но толком не смогла сделать ни одного предсказания! Лишь манящая красота теории и упоротость двух поколений физиков/математиков не дают ее признать окончательным фейком. А теперь ради этого мертворожденного бархатного говна закономерно предлагается поменять и критерии научного знания? ;)))

Я как раз последнюю неделю читаю прекраснейшую книгу физика Ли Смолина: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/

Крайне рекомендую!
2016-08-25 03:36
Linux Firefox
 Москва
0
0
gevor
Но идея-то красивая, не хочется такую идею отпускать :-)

Читал, да!
У него, кстати, есть еще занимательная книга про время.
2016-08-25 11:28
Linux Safari Chrome
 Санкт-Петербург
2
0
Aspr
Вы не вполне правы: дело в том, что на сегодняшний день струнные теории -- это набор математических/матфизических моделей и методов, которые не могут сами по себе дать никаких предсказаний. Эти модели и методы можно применять в тех или иных областях: можно для попыток объяснения квантовой гравитации (и здесь, насколько мне известно, все очень плохо), а можно для построения теорий, дуальных струнным через AdS/CFT соответствие (и здесь было достигнуто много разных успехов).

Ли Смолин был большим ученым, но в последнее время пишет довольно странные вещи; более того, признание или не признание того или иного научного метода либо результата каким-то ученым не говорит ничего о его достоверности. Скажем, Дирак (один из создателей квантовой механики) не принимал метод ренормгруппы вплоть до конца своей жизни, в течение 30 лет с момента его открытия и 10 лет с момента завершения обоснования, но это не портит метод ренормгруппы.
2016-08-26 08:01
Windows Firefox
 Los Angeles
0
0
vinny-the-poo
Что уж говорить о противоБОРствующем Эйнштейне с его ЭПР...
2016-08-25 12:24
Windows Firefox
 Киев
3
0
manigor
А как же Шелдон Купер, Леонард Хофстедер ? Шелдон же ведь практически доказал эту теорию. Может, по-вашему, они никакие не ученые? :-)))
2016-08-25 18:51
Windows Firefox
 Германия
0
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
По сравнению с нейробиологией они в любом случае настоящие учёные.
Шелдона за это даже в пэйнтболе расстреляли в режиме пасхалки к фильму "Взвод".
2016-08-25 21:53
Mac Firefox
 Киев
0
0
Pavel
> не дают ее признать окончательным фейком

Наверное, всё-таки не фейком, а фейлом.

Мне из прочитанного на околонаучные темы очень понравилась "Структура реальности" Дэвида Дойча. Там, кстати, и про Поппера тоже подробно и вдумчиво.

А ещё порекомендую "Тени разума" Роджера Пенроуза.
2016-08-25 04:28
Windows Safari Chrome
 Москва
2
0
Кирилл Цуканов
Насколько я помню, теория струн формально фальсифицируема, только коллайдер для этого нужен такой, что никакой технологической сингулярности не хватит. Ну или, по крайней мере, была фальсифицируема, пока не началось это болото с ландшафтом теории.
2016-08-25 03:30
Windows Safari Chrome
 Россия
1
1
Alpinsky
Справедливости ради, закрыв глаза на орфографию теоретика и другие странности, глупо отказать ему в праве не быть в курсе критерия Поппера. Он может не догадываться о фальсифицируемости собственной теории. Это как считать моего лучшего моториста Николая плохим специалистом на том лишь основании, что он не знает, некомпенсированные гармоники каких именно величин и порядков свойственны тем или иным типам поршневых двигателей.
ЗЫ Теория "бога нет" не фальсифицируема имхо
ЗЗЫ - Позолоти ручку касатик ,всю правду расскажу!
- Напиздишь!
- Вот те крест! Давай про прошлое сначала расскажу!
- Ишь! На те рубль!
- Звать тебя Федя...
- А вот и пиздишь! Вася я!
- Ха! Эт ты по-вашенски Вася! А по-нашенски - Федя!
(с)
2016-08-25 05:00
Mac Safari
 Израиль
8
0
braintunic
> Это как считать моего лучшего моториста Николая плохим специалистом на том лишь основании, что он не знает, некомпенсированные гармоники каких именно величин и порядков свойственны тем или иным типам поршневых двигателей.

Неудачное сравнение.
Вот если бы ваш Николай не мог отличить двухтактный двигатель от четырехтактного, и при этом требовал всемирного внедрения открытого им вечного двигателя, тогда было бы похоже.
2016-08-25 10:24
Linux Chrome
 Москва
2
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Этта...

А если Николай изобрел работающий вечный двигатель на основе гравитационно-резонансного эффекта, но при этом искренне понятия не имеет, в чем принципиальное отличие двигателя бензокосилки и бензогенератора? А ведь есть еще и роторные...
2016-08-25 12:24
Linux Safari Chrome
 Петрозаводск
2
0
igor.pellinen
Угу. Я так тоже в свое время по пьяни из двух сломанных мышек и айпода смастерил телепорт. Потом сломал. Повторить, правда не могу. Но честное слово было!
2016-08-25 14:45
Linux Chrome
 Москва
1
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
То есть, лично Вы не только прекрасно разбираетесь в разновидностях ДВС (включая дизель), но еще и неплохо в микроэлектронике, теории поля, знаете наизусть основное уравнение радиолокации, помните цвета и ароматы кварков, а также можете починить дедушкин механический будильник и сварить забор из аустенитной стали?
Ну и конечно, написать пару программ на ассемблере с использованием SSE и ММХ...

Ой, сомневаюсь я что-то ...
2016-08-25 15:05
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
4
0
Adamos
Тут должна быть классическая цитата из Хайнлайна, но ее все и так знают, поэтому о скучном.

Если в некоем предмете разбираются довольно много людей, вероятность того, что что-то принципиально новое в этой области вдруг случайно придумает человек, в предмете вовсе не разбирающийся, пренебрежимо мала. Хотя бы потому, что в технических областях куда проще просто напутать по незнанию, чем обнаружить непроторенный путь.
2016-08-25 16:02
Linux Chrome
 Москва
4
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Легенды гласят (с)

Пенициллин обнаружили случайно - в не вымытой вовремя чашке. Никому и в голову не приходило, что дурацкая плесень может уничтожать микробов.
А ведь до этого масса людей разбиралась в методах борьбы с ними, с помощью различных химикатов.

Электромагнитную индукцию обнаружили случайно. В ходе экспериментов с элекричеством и электромагнитами заметили, что ток возникает не тогда, когда рядом с катушкой лежит магнит, а тогда, когда его туда только подносят.

Светодиоды изобрели случайно. Заметив, что на кристалле полупроводника в точке касания контакта иногда возникает свечение. Потребовались десятилетия, чтобы из этого что-то выросло полезное.

Колесо, думается, тоже когда-то кто-то случайно изобрел. А вот скажем, перуанские инки до него так и не додумались, несмотря на сравнительно высокоразвитую цивилизацию.

И все эти люди вокруг изобретателей были не тупыми болванами, и сами изобретатели тоже разбирались отнюдь не во всем, что к тому моменту придумала цивилизация.
Просто кто-то делал что-то неожиданное, "ненужное", или замечал то, на что ни один нормальный специалист никогда внимания не обращал.

А вот целенаправленные исследования по превращению, скажем, свинца в золото с помощью земель, ртути и Каббалы - успехом не увенчались. Потому что этот известный путь, как позже выяснилось, в принципе не мог привести туда, куда было нужно - не работают химические реакции с трансмутацией элементов, по крайней мере в земных условиях.

Вы считаете, что все давным-давно уже открыто, и описано наукой правильно и полно?
2016-08-25 16:27
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
7
0
Adamos
Нет, но я считаю, что первые три ваших примера скорее подтверждают мои слова. Так как в них фигурируют люди, разбиравшиеся в предмете достаточно, чтобы работать в лабораториях, занимавшихся этим предметом.
2016-08-25 16:32
Linux Safari Chrome
 Москва
7
0
Леонит Каганофф
Таблица приснилась Менделееву. Мораль: меньше занимайтесь наукой, больше спите, и у вас все получится!
2016-08-26 11:51
Windows Safari Chrome
 Москва
4
0
Петр
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Таблица сначала приснилась Пушкину, но он в ней нифига не понял
2016-08-26 23:00
Mac Safari
 Грузия
0
0
lim
Ага, а Менделееву снилась формула вселенной, но он был химиком, а не математиком
2016-08-25 17:07
Windows Firefox
 Австралия
2
0
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
У инков, вроде, таки было колесо, но чем-то вроде игрушки, а не додумались они для колёсного транспорта, из-за отсутствия предпосылок к тому.
2016-08-25 17:11
Linux Ubuntu Firefox
 Москва
6
0
Леонит Каганофф
У инков две беды: дороги и дураки :)
2016-08-25 18:56
Windows Firefox
 Германия
2
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Их спасали ламы, которые в тех условиях были эффективнее без телег и, соответственно, колёс.
2016-08-26 03:42
Windows Firefox
whois
4
1
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Вся ваша гнилая либерастическая сущность в этом комментарии. Поливаете зловонными фекалиями сравнительно высокоразвитую цивилизацию. Попробовали бы вы это на алтаре Вицлипоцли.
2016-08-25 19:52
Linux Chrome
 Москва
0
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
не было.
У них, кстати, была неплохая сеть дорог, по которой бегали гонцы и носильщики.
Верхового и вьючного транспорта тоже не было - на ламе не наездишься.
А потребность была - Тауантинсуйю простиралась на сотни километров на Юг и на Север, все это требовало управления и было подчинено центру в Куско.

Я когда-то интересовался этой темой, мог наизусть вспомнить всех правителей от Манко Капака до Атауальпы, с их основными деяниями...
2016-08-26 04:19
Windows Firefox
whois
2
0
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Полез в Википедию читать, у кого было колесо - пишут, что игрушечных лошадок на колёсиках делали ольмеки. Ну, т. е., не лошадок, а ламочек, наверное. Про инков пишут, что они использовали каток при строительстве, следовательно, сам принцип колеса был им известен. Возможно, отсутствие колёсного транспорта как-то связано с тем, что каждый правитель считал своим долгом пялить родную сестру, а потом его наследник, рожденный сестрой, пялил собственную сестру, и т. д.

Не помню уже, где я впервые прочитал, что у них были игрушечные колесики - скорее всего, это была широко известная в узких кругах книга "Ружья, микробы и сталь". Там подавалось так, что достаточно крупных животных, чтобы запрягать в повозку, всё равно не водилось, нормальных дорог достаточной протяжённости, по которым могли бы ездить повозки, тоже не было, ну и возможности использовать колесо как транспортное средство, следовательно, не было.
2016-08-26 08:23
Windows Firefox
 Los Angeles
4
0
vinny-the-poo
Крайне неудачные примеры.

Во-первых, как уже заметил Adamos, обнаружения происходили как раз у тех специалистов, что и так работали в этой теме и к тому же были достаточно квалифицированными.

Во-вторых, добавлю я, многие из случайных открытий были сделаны на той стадии изучения, когда в предмете достаточно хорошо не разбирался никто, ситуация была неясной, ошибки и внезапные открытия могли случиться в любой момент.

Взять хотя бы электромагнитную индукцию. Ошибочное мнение о том, что само статичное магнитное поле, а не его изменение может породить электрический ток, подвело Ампера. А ведь, если подумать с позиции сегодняшних знаний, это явный абсурд, предпосылка к вечному двигателю.

И вот, пока Ампер, сунув магнит в катушку, шёл в другую комнату к гальванометру, специально удалённому от прямого воздействия магнита, и с грустью наблюдал неподвижную стрелку, Фарадей нанял для наблюдения пацана и — бинго!

Upd. Господи, да тут вообще о случайности говорить не приходится. Копали в этом направлении все, представление, что раз ток порождет магнитное поле, то и наоборот должно быть, крепко засело в умах. Вот и Генри открыл ЭМ индукцию независимо, да только опоздал с публикацией.
2016-08-26 14:40
Linux Chrome
 Москва
1
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Ну почему же?

Возник вопрос, может ли человек, не разбирающийся толком в двигателях внутреннего сгорания, изобрести вечный двигатель?
А кто сказал, что его вечный двигатель будет вообще хоть как-то иметь отношение к двигателям внутреннего сгорания, кроме слова "двигатель"?

Про слово "вечный" сейчас не говорим, считаем, что он у него так или иначе работает, спор о том, что он может не знать про принципы работы ДВС.

Вы сами себя загоняете в узкие рамки, в которых нечто невозможно - чтобы потом с гордостью доказать: да, это невозможно!
И добавить, что открытий тут быть не может, потому что все уже изучено.

Тогда вот еще пример:
радиоинженеры должны себе представлять, как работают радиопередатчики, как распространяются радиоволны, как устроена аппаратура.
Можно ли сделать карманный радиотелефон, по которому можно поговорить с человеком на расстоянии 20000 км?

Радиоинженеры 100 лет говорили "это невозможно!".
Потому что передача на ДВ требует много энергии и больших антенн - в карман не спрячешь, а УКВ распространяются почти прямолинейно, их задерживает рельеф - какие нафиг 20000 км?
В редких случаях, используя ионосферу как рефлектор, можно поймать сигнал, но все это ненадежно, нестабильно. Физику не обманешь, тут все изучено, новых открытий не сделать, тысячи специалистов-радиоинженеров в этом уже разобрались.

Но сотовый телефон есть? Он работает? Да, он не передает радиосигнал непосредственно абоненту, но задачу дальней связи "в кармане" он решает?
А те, кто придумывал концепцию сотовой сети - вовсе не факт, что эти люди разбирались в отличиях пентода от тетрода, или прости господи, триода. Потому что это вовсе не про лампы, это про инфраструктуру.
Да и не сделать мобильник на лампах, не та технология.

Мобила как "вечный двигатель", а радиолампы как ДВС.
Вот я про это говорю.
2016-08-26 15:16
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
0
0
Adamos
Придумать концепцию сотовой сети, конечно, можно, ни в чем не разбираясь.
Но вот разработать ее сколько-нибудь рабочую схему, не изучив радиотехники (что подразумевает понимание отличия пентода от триода) - хренушки.

Вам сейчас иной школьник сможет рассказать, например, принцип космического лифта, он довольно примитивен. Но вот насчет построить этот лифт или хотя бы подготовить проектную документацию - тут есть маленький нюанс...
2016-08-25 17:04
Windows Firefox
 Австралия
0
0
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Но нахуя, Карл, писать в наше время программы, одновременно использующие и SSE, и MMX?
2016-08-25 18:57
Windows Firefox
 Германия
1
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Вот эта ваша гипотеза "нахуя" — она фальсифицируема?
2016-08-26 14:44
Linux Chrome
 Москва
0
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Ключевое слово "в наше время".

В наше время можно писать вообще на ПХП, не разбираясь ни в SSE, ни в MMX, и тем не менее создавать нечто такое, чем будет пользоваться весь мир.

Как тот изобретатель "вечного двигателя", не отличающий двухтакные двигатели от четырехтактных.
2016-08-25 09:05
Opera
 Москва
10
0
Mike Novikoff
> - Ха! Эт ты по-вашенски Вася! А по-нашенски - Федя!

— Алло, это предсказательница Мария?
— Да, Иван Петрович.
— Но я не Иван Петрович!
— Я знаю.
2016-08-25 18:59
Windows Firefox
 Германия
8
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
— Ну что, был на сеансе у ясновидящей?
— Нет.
— Почему?
— Я позвонил в дверь, а она спросила "Кто там?". Ну я и ушёл.
2016-08-25 16:46
Windows Safari Chrome
 Домодедово
0
0
id
Специалист по двигателям, который не знает, как устроены и как работают двигатели (если не считать за "знание" что-то вроде "ну, там есть поршни, шатуны, вот это все...") - это плохой специалист.
И рано или поздно сотрудничество с таким специалистом выйдет вам боком. Например - вот возьмет он, да и соберет двигатель без балансирных валов. Почему нет, если он не знает, зачем они нужны? "Железяка какая-то лишняя, толку ноль, вот понаделали буржуи, лишь бы с народа копейку стрясти!"
2016-08-26 14:46
Linux Chrome
 Москва
0
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
и снова спрошу: если у вас, к примеру, электромоторы в вашей Тесле - зачем вам там балансирные валы?
2016-08-26 20:26
Windows Safari Chrome
 Домодедово
0
0
id
А если "в нашей тесле" хотя бы векторное управление двигателем - то мотористу Николаю хоть расшибись, а придется разобраться с фазовыми диаграммами и гармоническими спектрами. Иначе - так и останется, лучшим мотористом гужевого транспорта.
2016-08-25 17:09
Linux Ubuntu Firefox
 Москва
10
0
Леонит Каганофф
Я уже ответил тебе в Фейсбуке, что здесь проблема владения методологическим аппаратом и терминологией, которая отличает специалиста от дилетанта.

Адекватным примером будет, если на вопрос о том, следует ли при ремонте мотора менять свечи, моторист Николай возмущенно отвечал бы, что никогда не пользуется свечами, а подсвечивает себе электролампой, лампа удобней и надежней, ее менять каждые полчаса не придется.
2016-08-25 19:02
Windows Firefox
 Германия
7
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Настоящий моторист Николай отвечал бы не возмущённо и без попыток оправдаться.
Настоящий бы сплюнул через прищур и сказал покровительственно:
— Эх ты! Свечи — это прошлый век! Я лампой пользуюсь.
2016-08-25 22:54
Windows Firefox
 Черноголовка
1
0
evagen
Критерий фальсифицируемости входит в программу кандидатского минимума по философии. Если заведующий лабораторией о таком не слышал, значит, он даже не кандидат наук. В пизду таких заведующих!
2016-08-26 10:10
Windows Safari Chrome
 Домодедово
0
0
id
Ну, в наше время критерий "не кандидат наук" весит не очень много:

Ci-gît Piron qui ne fut rien
Pas même académicien
2016-08-26 13:57
Windows Firefox
 Черноголовка
1
0
evagen
Это необходимое условие, но, безусловно, не достаточное. Конечно, завлаб это как минимум доктор или членкор. Но завлаб, не бывший кандидатом -- это оксюморон.
2016-08-26 16:09
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
0
0
Eugene
Если ему 75, то экзаменовался он лет 50 назад, а тогда был совсем другой Карл :)
2016-08-26 20:31
Windows Safari Chrome
 Домодедово
4
0
id
Кстати, вот где-то тогда и проходил "водораздел". Почитайте те же учебники - хоть физики, хоть математики, хоть чего - 30х-40х-50х годов... Меня в свое время просто шокировала кристальная ясность, с которой авторы в те годы формулировали свои мысли.
И сравните это - с учебниками 70х+...

Это вообще две разные планеты.
2016-08-25 04:21
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
2
3
Eugene
Даже у этого отличного критерия есть границы применимости.
Если N утверждает «ежедневное употребление бета-фуфломицина повысит продолжительность твоей жизни на 1488 дней с вероятностью 77%» - невозможно придумать эксперимент, который опровергнет это утверждение. Тем не менее, здравомыслящие люди обычно не отказываются от приёма лекарств/процедур.
2016-08-25 04:29
Linux Firefox
 Москва
11
0
lavart
Э, разве?
Вроде как очень даже легко - взять две группы похожих людей, одних кормить лекарством, других кормить пустышками.
Если между группами разница получится сильно меньше или больше утверждённой, то вот и опровержение.

На практике, чтобы не ждать веками, проводят опыты на мышах.
2016-08-25 08:17
Linux Firefox
 Boulder
0
0
Михаил (#1684620)
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
> Если между группами разница получится сильно меньше или больше утверждённой, то вот и опровержение.

Строго, говоря, опровержение с некоторой вероятностью (зависящей от того, насколько «сильно меньше или больше»). ;–)
2016-08-25 17:15
Windows Firefox
 Москва
1
0
Abstraction
Ну так книга Поппера "Логика и рост научного знания", в которой он ввёл этот критерий и писалась в том числе для формального определения вероятностных гипотез и их демаркации (первое издание вышло примерно в одно время с "Основными понятиями теории вероятностей" Колмогорова; в последующих добавилось примечание автора в духе "параграфы с такого-то по такой-то представляют чисто исторический интерес" со ссылкой на последнего).

Если сильно сократить: до тех пор пока для всякой вероятности P меньше единицы (логически) возможен эксперимент, некоторый (логически) возможный исход которого отвергает гипотезу с вероятностью не меньше P, гипотеза считается фальсифицируемой. Для утверждения в начале этой ветки такое возможно, так что утверждение по критерию демаркации Поппера научно.
2016-08-25 11:25
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
0
0
Eugene
Ага, вы говорите о дв. слепом рандомизированном обследовании. Отлично, для начала нужно отобрать две группы людей, продолжительность жизни которых заранее известна. Как предлагается решать эту задачу? Линию жизни будем смотреть?
Ладно, пускай при помощи секретных практик астрологического отдела КГБ получены эти данные. Дальше нужно обеспечить подопытным одинаковые условия. С мышами понятно, а с людьми как? Рассадим их в одиночные палаты и введём крайне жесткий режим? Безусловно это будет стрессом для обычных людей. Повлияет этот стресс на их самочувствие? Обязательно, и сильно. Итого мы получим результат нашего эксперимента: продолжительность жизни участников эксперимента больше всего зависит от стрессоустойчивости к жестким условиям эксперимента, 0=0

Если бы всё было так просто - не было бы ни говнеопатов, ни антипрививочников, ни многого другого.
2016-08-25 11:55
Windows Firefox
 Новосибирск
1
0
saarak
Надо просто взять много людей, СЛУЧАЙНЫМ образом разбить их на 2 примерно равных по численности группы, одним давать фуфломицин, другим пустышку. При этом лаборант, дающий таблетку, не должен знать, что дает и из какой группы человеку. Когда будут подведены итоги, передать их автору открытия и вообще опубликовать. Известные всем формулы мат. статистики позволят вычислить, с какой вероятностью гипотеза автора подтверждена. Обычно считается, что для защиты диссертации достаточно 95%. А эксперименты потом неплохо продолжить.
2016-08-25 14:17
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
0
0
Eugene
Вы сами себе противоречите. Если бы проведенного эксперимента было достаточно - не было бы смысла продолжать эксперименты; если бы не было достаточно - не было бы смысла публиковать результаты.
Это хороший способ, лучший из всех доступных - но невозможно представить себе публикацию типа "анализ случайного набора 256 запутанных частиц показал, что у 73% пар спины противоположные, у 15% совпадают, у остальных спин куда-то делся".
2016-08-25 19:35
Windows Firefox
 Новосибирск
1
0
saarak
Я и не такие публикации видел.

Эксперимент дал уверенность в 96% - прекрасно. А 99,99% - лучше.
2016-08-25 04:24
Linux Firefox
 Москва
4
0
lavart
Нда, печально это.
Вот ещё одно интересное (зарубежное) наблюдение - https://aeon.co/ideas/what-i-learned-as-a-hired-consultant-f[...]

В двух словах, она организовала сервис "поговори с физиком по скайпу", и выяснила что многие "физики"-самоучки вместо математического аппарата размышляют над дословным значением метафор, используемых физиками настоящими. От того часто выходят абсурдные теории, над которыми люди проводят годы размышлений, не осознавая отсутствия фундамента под их пирамидами.

Печально, короче.
2016-08-25 04:48
Windows Safari Chrome
 Москва
0
9
a3atbb
Современные учёные похожи на математиков, которые, решая задачи, заглядывают в ответы и считают эти ответы единственным критерием истины...
2016-08-25 11:55
Windows Firefox
 Новосибирск
1
0
saarak
И откуда же взялись ответы?
2016-08-25 12:09
Windows Safari Chrome
 Москва
0
8
a3atbb
Ви не признаете открытия великих учёных???
Все открытия должны согласовываться с Эйнштейнами, Ньютонами и прочими Дарвинами...
И обязательно отвечать всем критериям великого Поппера! Иначе это лженаука!
2016-08-25 19:33
Windows Firefox
 Новосибирск
1
0
saarak
Те, кто решает задачи, уже решенные великими, называются не учеными, а студентами. Впрочем, и хороший студент - тем более настоящий ученый - только и мечтает если не опровергнуть Эйнштейна, то пройти дальше него.
2016-08-25 05:09
Windows Safari Chrome
 Москва
0
4
Vladimir Marunin
(Ехидно так)
А как можно сфальсифицировать теорему Пифагора в Евклидовом пространстве?
По Попперу выходит, что геометрия - не наука!
2016-08-25 05:21
Mac Safari
 Израиль
7
0
braintunic
Теорема Пифагора как раз элементарно фальсифицируема, её часто приводят как один из примеров работоспособности критерия Поппера.

Просто нарисуйте прямоугольный треугольник, у которого сумма квадратов длин катетов будет не равна квадрату длины гипотенузы - и всё.

Вы доказали, что теорема Пифагора неверна - Нобелевка ваша!
2016-08-25 06:10
Windows Firefox
whois
0
3
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Насколько я помню, одно из первых, чему учат в школе на уроках геометрии - это что чертёж не является доказательством.
2016-08-25 06:22
Mac Safari
 Израиль
10
0
braintunic
Чертёж не является доказательством.

Зато он вполне может являться ОПРОВЕРЖЕНИЕМ доказательства, что и требовалось в нашем случае.

Например, вы доказываете теорему Трифагора: у прямоугольного треугольника длины катетов всегда одинаковы.
Я рисую прямоугольный треугольник со сторонами 3, 4, 5 - ваша теорема опровергнута.

То же самое и с теоремой Пифагора.
Если существует (можно корректно нарисовать) прямоугольный треугольник со сторонами, скажем, 3, 4, 6 - то теорема Пифагора опровергнута.
2016-08-25 07:10
Windows Firefox
whois
0
4
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Всё, что может являться опровержением, может являться и доказательством. Сформулируем теорему Идиота: "Квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов." Опровергнув неким чертежом теорему Идиота, мы, тем самым, доказали бы чертежом теорему Пифагора.
2016-08-25 07:44
Mac Safari
 Израиль
13
0
braintunic
> Опровергнув неким чертежом теорему Идиота, мы, тем самым, доказали бы чертежом теорему Пифагора

Ничуть.
Здесь нет симметрии.
Чтобы доказать теорему, нужно доказать, что ВСЕ треугольники данного типа будут ей подчиняться.
Чтобы опровергнуть теорему, достаточно показать, что ОДИН треугольник данного типа ей не подчиняется.

Хотя, думаю, вы и сами это понимаете, просто глумитесь ;)
2016-08-25 08:13
Windows Firefox
whois
0
9
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Можно еще проще, вы же сами пишете: "Вы доказали, что теорема неверна. Вы опровергли теорему." Т. е. чертеж является и доказательством, и опровержением одновременно.
2016-08-25 07:54
Windows Firefox
 Владивосток
3
0
fatleo
Последняя фраза неверна. Учите матчасть. У вас проблемы с формальной логикой.
2016-08-25 10:03
Windows Firefox
whois
2
4
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Ну не мешайте троллить в мутной воде, и так не клюёт чё-то...
2016-08-27 01:52
Windows Firefox
 Москва
0
0
Dixsi
Следующий параграф - "силлогизмы"
2016-08-25 12:02
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
3
0
Eugene



"Скажите пожалуйста, где я могу получить свою долю?" ©
2016-08-25 19:37
Windows Firefox
 Новосибирск
10
0
saarak
Разумеется, сфера не является евклидовым пространством. Это и Евклид знал.
2016-08-25 05:42
Linux Firefox
 Boulder
2
0
Михаил (#1684620)
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Ви таки будете смеяться, но формально вообще вся математика — не наука. :–) И философия (где живёт сам критерия Поппера) — тоже.
2016-08-25 08:13
Linux Firefox
 Boulder
3
0
Михаил (#1684620)
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
В каком смысле? Они обе логически выводятся из аксиом и определений. Все три составляющих (логика, аксиомы и определения) недоказуемы и неопровержимы в принципе.

При других аксиомах и определениях можно получить другую таблицу умножения (например, в другой системе счисления или для объектов, не являющихся «обычными» числами) и другую геометрию («неевклидову», проективную, аффинную...).
2016-08-25 14:44
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
Vladimir Marunin
Математика - да, в том и прикол.
А вот с философией сложно, мы вот критерий Поппера именно в курсе философии проходили. А критерий Поппера фальсифицируемый. Достаточно найти науку, которая нефальсифицируема.
При том, что мы не определили аксиомами что есть "наука" это в принципе возможно.
А в узком смысле математика как наука и есть фальсификация.
2016-08-25 19:08
Windows Firefox
 Германия
3
2
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Лекции по Попперу и по демагогии параллельно шли?
2016-08-25 06:28
Mac Safari Chrome
 Санкт-Петербург
5
0
SmileIJP
Поппер работает на эмпирических науках. Для математики и смежных абстрактных областей критерий неприменим.

Для абстрактных наук нужно чтобы каждое заключение логически следовало из посылок. И чтобы нельзя было вывести из аксиом два противоположных утверждения. Вот с последним у математиков бывают проблемы.
2016-08-25 14:40
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
Vladimir Marunin
Ну да, в том подковырка и была :)
2016-08-25 10:48
Windows Firefox
 Москва
1
0
chmyrnovich
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
вы путаете теорию с теоремой.
2016-08-25 11:24
Linux Safari Chrome
 Москва
4
0
Леонит Каганофф
Ехидство - плохая замена знаниям и смекалке. Первый же треугольник, чей квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов, фальсифицирует теорему Пифагора.
2016-08-25 14:39
Windows Safari Chrome
 Москва
1
1
Vladimir Marunin
Но ехидство сработало! Вы вот попались
Не может быть в евклидовом пространстве прямоугольного треугольника опровергающего теорему Пифагора. И тому есть строгое математическое доказательство.

И да, по критерию Поппера математика - не наука.
Что в общем то не отменяет ценности критерия.
Наверное можно критерий переформулировать так, чтобы и математика попала в него, но будет длинно и запутано.
Что-то вроде "теория научная если из множества возможных вариантов она оставляет только строгое подмножество". Тогда и математика проходит.
2016-08-27 01:55
Windows Firefox
 Москва
0
0
Dixsi
Критерий Поппера говорит о возможности описания метода проверки, а не о ее результатах.
2016-08-26 21:32
Windows Firefox
 Воронеж
0
1
zatvornik
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
"первый же треугольник..." - вы что же, думаете, что Пифагор наблюдал треугольники в природе, накопил статистику, выдвинул гипотезу, проверял ее практикой? Теорема доказывается формально, идеально, на основе аксиом, а аксиомы не фальсифицируемы. Математика - не наука, а язык, и не надо от этого фалломорфировать - это нормально. Возьмите другой набор аксиом - получите другой язык.
2016-08-25 11:59
Windows Firefox
 Новосибирск
2
3
saarak
Теорема Пифагора в евклидовом пространстве верна абсолютно. Это доказывает, что математика не является естественной наукой.
А фальсифицировать можно утверждение "мы живем в евклидовом пространстве". И это сделано.
2016-08-26 11:05
Windows Firefox
whois
0
3
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Я в студенческие годы как-то раз фальсифицировал. Допустим, если представить, что прямоугольный треугольник нарисован на клетчатой бумаге, после чего взять и заменить гипотенузу такими ступенечками из вертикальных и горизонтальных отрезков, нарисованных по границам клеток. Длина ломаной будет равна сумме катетов. Увеличиваем число разбиений - ломаная бесконечно приближается к гипотенузе, а длина остаётся равна сумме катетов. Вывод: гипотенуза равна сумме катетов.
2016-08-25 05:09
Mac Safari
 Израиль
9
0
braintunic
> Пришло письмо с научным манифестом о гениальном открытии

А до этого был гений, открывший новую экономическую модель.
А до этого был гений, намертво опровергший и законы Ньютона и геометрию Эвклида.

Почему все эти параноики со сверхценными идеями пишут именно тебе?
Где ты подставился? ;)
2016-08-25 09:45
Opera
 Москва
1
0
Mike Novikoff
Ты это спрашиваешь у человека, который когда-то в каждом втором посте писал «сейчас сюда набегут тролли»? У автора телег про пять Экслеров и про жабью икру? :-)
2016-08-25 19:10
Windows Firefox
 Германия
0
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Телеги про Миронова были лучшими.
2016-08-26 15:58
Opera
 Москва
0
0
Mike Novikoff
Что-то не помню. Как и про Папанова с Никулиным. ;-)
2016-08-26 18:36
Linux Safari Chrome
 Москва
1
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Да, куда делся старый долбрый Лео?
(к Миронову даже слишком добрый)
2016-08-27 03:24
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
Леонит Каганофф
А этот мем про Миронова он имеет ссылку? За все годы у меня в дневнике Миронов упоминался мельком раза три с интервалом пару лет - один раз я сказал, что познакомился с Мироновым и он показался мне человеком толковым, особенно рассказы про геологию и лук, и возможно я за него проголосую. Второй раз я сказал что-то вроде, что Миронов недостаточно хитрый, умный и подлый, чтобы стать успешным политиком. В третий раз я сказал, что разочарован в партии Миронова. В остальном я обсуждал свои конференции и высказывания блогеров, типа нужна ли цензура в интернете. Откуда растет миф, будто я великий пропагандист Миронова и член Справедливой России - загадка. Наверно кому-то хотелось собрать информацию о моих взглядах, да ничего интереснее найти он не сумел :) А ведь я в 2000 голосовал за Путина, например, а в 2008 выступал на Селигере :)
2016-08-25 11:39
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
3
0
Eugene
А почему вы считаете, что это разные люди, а не один и тот же человек?
2016-08-25 06:22
Windows Firefox
 Los Angeles
4
1
vinny-the-poo
Там весь текст пованивает неясностью ума.
2016-08-25 07:30
Windows Safari Chrome
 Москва
1
0
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
А расскажите плиз как фальсифицируется теория "Бога нет".
2016-08-25 08:10
Windows Safari Chrome
 Москва
2
0
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Вы лично - наверное.

Но теорию это вряд ли опровергнет. Тот же Леонид скажет "ну да, 10 пальцев на каждой руке, но что такого. это на самом деле не бог, а распространение рукодесятипальцевого вируса".

Ну и у Поппера говорится про конкретный эксперимент и конкретный (проверяемый, конечно) результат.

Итак
1. Описание эксперимента?
2. Описание результата который докажет что теория "Бога нет" неверна? (не убедит кого-то, а именно из которого будет следовать что эта теория неверна)
2016-08-25 08:39
Windows Safari Chrome
 Москва
3
0
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Факт сожжения последнего еретика считать моментом реального опровержения теории "бога нет" :)

Можно и с пальцами не заморачиваться.

Но на самом деле это все равно субъективно. То есть вы лично - поверите. Даже может Леонид поверит.
Но нафига нам "верить"? Какая разница кто там во что поверит? Это же научная теория.

Должно быть предсказание, должен быть мысленный эксперимент это предсказание опровергающий.
Опроверг мысленный эксперимент предсказание - фальсифицируема. Значит неверна теория.

Какое предсказание делает теория "бога нет"? "Ни у кого не может быть число пальцев на руках совпадающее с текущим временем по гринвичу" что ли?
Или "не бывает ничего в текущий момент необъяснимого"?
Или какое?

Тут ситуация как с Марксизмом-Ленинизмом, который "не может быть неправилен, потому что верен". Формально вполне фальсифицируема, но по факту любой результат любого эксперимента оъясняет. То есть нефальсифицируема.
2016-08-25 09:06
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
3
1
Adamos
Леонид же специально разжевал, что речь о научности теории, а не о ее верности.

Эксперименты, их воспроизводимость, трактовка их результатов, условия применимости - это все прекрасно, и тут есть о чем говорить.
Но все это имеет смысл только в том случае, если теория научна. Иначе вы совершенно предсказуемо погрязнете в рассуждениях о плотности размещения ангелов на кончике иглы.
2016-08-25 09:14
Windows Safari Chrome
 Москва
1
1
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Безусловно.
Теория научна - если она фальсифицируема. Она фальсифицируема если можно придумать мысленный эксперимент который ее бы опроверг.
Для того чтобы теорию можно было (хотя бы теоретически) опровергнуть у нее должны быть проверяемые предсказания.

Какие проверяемые предсказания есть у теории "бога нет"?
2016-08-25 09:26
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
0
1
Adamos
Ну, что-то вроде "всю эту хрень в твоей жизни тебе придется разгребать самостоятельно - бога нет!" ;)
Что характерно, подтверждается постоянно...
2016-08-25 10:01
Windows Firefox
whois
0
2
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Или вот по-аналогии с т. н. "парадоксом воронов":
"Бог есть", следовательно "то, чего нет - не Бог". Каждое подтверждение любой из этих гипотез, следовательно, подтверждает и оставшуюся. Узнали, что деда Мороза нет - это подтверждает, что Бог есть. Узнали, что Барабашки нет - то же самое.
2016-08-25 12:18
Linux Safari Chrome
 Москва
2
0
Неужели_меня_теперь_залогинит_нормально
Зенон бы застрелился из лука от ваших слов.
2016-08-25 12:18
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
Неужели_меня_теперь_залогинит_нормально
Зенон бы застрелился из лука от ваших слов.
2016-08-25 11:34
Linux Safari Chrome
 Москва
2
4
Леонит Каганофф
Ну проверяемых предсказаний у теории "бога нет" сколько угодно. Например, "молитвы не помогут" - очень проверяемое предсказание.
2016-08-25 12:14
Windows Safari Chrome
 Москва
5
0
a3atbb
А если вдруг молитва и поможет - это эффект внушения либо Плацебо. Бинго!
2016-08-25 15:05
Windows Safari Chrome
 Самара
0
0
konst90
А как доказать, что помогла именно молитва?
2016-08-25 15:21
Mac Firefox
 Киев
3
0
Pavel
Эксперимент, показывающий эффективность молитвы, не будет служить доказательством существования бога. Учёные будут изучать причины этого явления, примерно как сейчас изучают причины эффекта плацебо.
Вот даже лично для меня эксперимент, показывающий эффективность молитвы, не будет доказательством, что уж говорить об учёных. Мало ли, какие неизвестные вполне материальные взаимодействия могут быть между людьми.
2016-08-25 17:28
Windows Firefox
 Киев
0
0
manigor
Интересно, а вот если от молитвы хуже станет - это будет доказательством существования б-га ?
2016-08-26 00:34
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
И какой же мысленный эксперимент, опровергнувший это (несомненно верное) утверждение покажет что "бога нет" - ложно?
Молитва, которая помогла?
2016-08-26 12:55
Windows Firefox
 Томск
0
0
Кузоваткин Андрей
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
"молитвы не помогут гарантированно", тогда уж.
Случаи одновременного совпадения успеха и молитвы в общем то вполне представимы.
2016-08-26 14:42
Windows Safari Chrome
 Краснодар
1
0
Viveda
— Папа, там бога нет!
— Леонид Ильич, там бог есть!
— Рональд, там бог есть, но он негр! ©тарый анекдот.
2016-08-25 18:17
Windows Firefox
 Израиль
0
0
Павел бывший Пашка
А комсомольцы в небо летали, а бога не видели!
2016-08-25 08:48
Windows Firefox
 Израиль
9
0
garik64
> Но этих еретиков мы просто сожжём на костре
С этого и надо было начинать. А то - "Поппер, Поппер!.."
В споре сторонников теорий "люди ходят на руках" и "люди ходят на боках" побеждают те, кого учили разводить костёр с одной спички.
2016-08-25 08:53
Windows Safari Chrome
 Москва
1
6
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
"и тут найдутся тупицы, которые будут утверждать, что это такой гринвичско-пальцевый вирус случайно появился"
Ну находятся же тупицы, которые утверждают что все вот это вокруг случайно получилось. ;)
2016-08-25 09:04
Windows Firefox
 Израиль
1
0
garik64
> случайно
Это, я так понимаю, плевок в эволюционистов? Ну так мимо.
2016-08-25 09:15
Windows Safari Chrome
 Москва
1
1
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Чойта мимо?
Чем еретик утверждающий что от 0 до 23 пальцев на руках - это не проявление бога хуже чем еретик утверждающий что стопицот видов существ плюс разумные товарищи, строящие церкви - это не проявление бога?
2016-08-25 09:28
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
8
1
Adamos
Разумные товарищи, строящие церкви - это не проявление бога. Это проявление политики и экономики.
2016-08-25 09:47
Windows Safari Chrome
 Москва
2
0
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
ну так и окены на луне и переменное количество пальцев - не проявление бога, а проявление луноокеанизма и полидигитальности
2016-08-25 11:02
Linux Chrome
 Москва
4
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Разумные товарищи, строящие церкви - это какой-то оксюморон...
2016-08-25 19:15
Windows Firefox
 Германия
1
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
— Дура дурой, а свой червонец в день имею.
2016-08-25 09:23
Mac Safari
 Израиль
1
0
braintunic
> Ну находятся же тупицы, которые утверждают что все вот это вокруг случайно получилось

А мы не знаем как оно случилось В ПРОШЛОМ: случайно, в результате эволюции, или по велению Бога.

Вот мы и ставим научный эксперимент - НА БУДУЩЕЕ.
Пусть нам Бог сделает по десять пальцев, или пусть за семь дней покроет Луну океаном, или пусть остановит Солнце в небе на два часа, да сколько угодно конкретных экспериментов можно запланировать, чтобы доказать существование Бога.

То есть, доказать существование Бога вполне возможно, тысячами и миллионами способов.
Если мы попросили доказательство (лунный океан, или Солнце остановилось в небе) и доказательство предоставлено (вот оно - посмотри на небо), то вопрос закрыт, Бог есть.

А вот доказать отсутствие Бога - совершенно невозможно.
Нет ни одного эксперимента (ни мысленного ни реального) который это докажет.

Вывод?
Утверждение "Бога нет" - научно, а утверждение "Бог есть" - ненаучно.
2016-08-25 09:34
Windows Safari Chrome
 Москва
4
0
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Утверждение "Бог есть" - безусловно ненаучно. Тут я вроде и не спорил никогда.

Но то что вы предлагаете в качестве мысленного эксперимента, опровергающего теорию "бога нет" не является таковым.
Это может убедить вас. Если такое в самом деле произойдет - возможно вы и еще кто-то уверуете.
Как многие начинают верить после того как им показывают мироточивую икону.
Ну и "доказательство" на таком же уровне.

По факту вы утверждаете "покажите мне то что сейчас необъяснимо - и я уверую". Ну ради бога. Верьте сколько угодно.
Как то что вы лично уверились в наличии бога опровергает теорию "бога нет"? Чем вы в этом плане лучше любой бабущки которая верит в бога "потому что ну точно же бог есть"?

У меня такое ощущение что вы почему-то считаете что если появится этот самый "лунный океан за семь дней" - никто не пойдет выяснять как же это так получилось.
И когда окажется что луна всегда обладала внутренним океаном и сжатой атмосферой (и, конечно, это все будет объяснено с научной точки зрения) - все равно будут говорить "нет-нет, хотя это и объяснилось научно - все равно бог есть".

А на самом деле любой результат вашего мысленного эксперимента, если он таки случится (те же разнообразные пальцы и другие "тысячи и миллионы способов") будет так или иначе объяснен в парадигме "бога нет" и теорию эту не опровергнет.
2016-08-25 17:33
Windows Firefox
 Киев
8
0
manigor
Если бог есть и он всемогущий, то он может доказать всем, что бога нет :-)
2016-08-25 19:16
Windows Firefox
 Германия
0
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Если бог может доказать это всем, то и самому себе тоже?
2016-08-26 14:46
Windows Firefox
 Киев
1
0
manigor
Прямо как адвокат какой-то :-)
2016-08-25 10:43
Linux Safari Chrome
 Москва
2
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Брайн, предлагаемые вами эксперименты докажут возможность "чуда по заказу".

Тут же появятся ученые, которые проверят воспроизводимость, найдут закономерности, выведут формулы.
Бог тут ни при чем.
2016-08-25 12:17
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
5
0
Adamos
Теологи не затем тысячелетиями придумывали сложные ответы на простые вопросы, чтобы кто-то мог взять и испортить им бизнес своими мысленными экспериментами.
2016-08-25 11:52
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
Alpinsky
Нельзя доказать существование (и НЕсуществование) бога. Попробуйте ! Спорим, что не сможете? На что спорим?
2016-08-26 01:29
Windows Firefox
 Бельгия
5
0
mike449
Легко. Дайте определение бога. Тогда я смогу доказать его несуществование, потому что определение либо внутренне логически противоречиво, либо противоречит известным фактам.
Пока нет строгого определения - нет предмета спора.
2016-08-26 08:36
Windows Safari Chrome
 Москва
1
0
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
как у вас все легко и просто. "вы там мне определите формально, пока не определите - вы неправы".
Интеллекта тоже нет? Или у вас есть его строгое формальное определение например?
2016-08-27 02:09
Windows Firefox
 Москва
0
0
Dixsi
"пока не определите - разговор ни о чем", корректнее.
2016-08-25 10:38
Windows Firefox
 Los Angeles
2
0
vinny-the-poo
Протопарторг Африкан сделал одному субъекту хуй на пятке. Однако же богом он не был.
2016-08-27 02:12
Windows Firefox
 Москва
0
0
Dixsi
Не всё сразу.
2016-08-25 07:54
Linux Safari Chrome
 Харьков
11
0
kotigoroshko
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
находится бог, 1 шт...
2016-08-25 08:52
Windows Safari Chrome
 Москва
0
4
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Ну да.
Теория: бог есть
Предсказание: бог есть
Мысленный Эксперимент: проверяем есть ли бог
Результат мысленного эксперимента: бога нет

Вот и фальсифицируема теория.
2016-08-25 19:12
Windows Firefox
 Германия
0
0
Глеб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Результат такого эксперимента: никакого эксперимента не было.
2016-08-25 11:27
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
Леонит Каганофф
Вторым пришествием Иисуса в Мэрию Москвы.
2016-08-25 17:24
Windows Opera
 Москва
2
0
Toxa
нет, уж второй-то раз в мэрию москвы Иисус точно не придет!
2016-08-25 18:00
Windows Firefox
 Сумы
2
0
Fisher123
Да он и первый раз туда не приходил.

Вывод - Иисуса не существует, причем идея о нем не только антинаучна, но и противоправна. Поскольку если бы он существовал, то это бы означало, что не существует мэрии Москвы, а это противоречит текущему законодательству.
2016-08-25 18:13
Windows Opera
 Москва
0
0
Toxa
ну, почем вы знаете...
2016-08-25 09:06
Windows Safari Chrome
 Нижний Новгород
8
0
alxumuk2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Уточнение - если теория нефальсифицируема, это не значит, что она неверна. Она просто ненаучна.
Вполне может оказаться, что Чайник Рассела где-то существует, просто наука этим не занимается, ибо пользы от подобных знаний никакой нет
2016-08-25 14:28
Windows Firefox
 Украина
1
0
Nemo
Вот интересна, кстати, реакция верофанатиков на такое высказывание. "Вполне может оказаться, что ваши боги где-то существуют, это нас не интересует. А вот пользы от них точно никакой нет, проверено."
2016-08-25 16:30
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
2
0
Adamos
Если бы от богов не было никакой пользы - от них только мифы и остались бы.
Вся суть конфликта именно в извлекаемой на этой почве пользе.
2016-08-25 17:07
Windows Firefox
 Украина
0
0
Nemo
Хм, резонно. Об этом аспекте пользы я как-то и не подумал.
2016-08-25 21:27
Mac Firefox
 Киев
1
0
Pavel
> Вот интересна, кстати, реакция верофанатиков на такое высказывание. "Вполне может оказаться, что ваши боги где-то существуют, это нас не интересует. А вот пользы от них точно никакой нет, проверено."

К верофанатикам себя не отношу, но отреагирую.
Вас не интересует - ладно, бог с вами. Хотя на самом деле вы только думаете, что вас это не интересует.
Научный подход - это по сути перекладывание ответственности с себя лично на безликое "научное сообщество". И отрицание одним махом всех явлений, которые невозможно изучать экспериментально.

А такие явления есть. Например, свобода воли. Или квалиа. Или текущий момент. Все о них знают и активно применяют их в быту. Они находятся вне сферы изучения естественных наук, но от этого они не становятся несуществующими.

Если допустить, что существует мир вне естественнонаучных методов познания (а это ничему не противоречит, правда, нужно как-то решить парадокс Декарта), то никаких противоречий не возникает, просто мир становится полнее, и многие понятия, которые привыкли оставлять под ковром, становятся познаваемыми, хотя и другими способами. Например, с помощью философии или математики (Гёделю, например, удалось доказать) или своих субъективных наблюдений, экспериментов и ощущений. Так что польза от "этих ваших богов" вполне может быть, отсутствие пользы никем не "проверено". Опять же, вспоминается аргумент Пуанкаре.

Ведь то, что законы мироздания объективны и независимы от наблюдателя, ни из чего не следует. А научный метод познания основан именно на этом постулате.
2016-08-26 13:00
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
1
0
Tarn
«Витька поднял руку, переждал, когда все замолкнут, и негромко осведомился:
– Буддист?
Бабы снова заголосили, услышав такой жуткий вопрос, однако ошибка была слишком очевидна – на буддиста Пантюха даже не тянул.
– Шпион, толстовец, мент, Дэвид Боуи? – выдал Тихомиров сразу обойму предложений, от каждого из которых разило могилой».

(c) Шинкарёв
2016-08-26 12:58
Windows Firefox
 Томск
1
0
Кузоваткин Андрей
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
нулевой закон Ньютона.
"Всеобщее присутствие господне на движение тел влияния не оказывает"
2016-08-25 09:43
Windows Firefox
 Москва
3
2
LetQ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Моя теория, что время вообще идёт назад.
А так как "наше сознание движется вдоль него", то и сознание движется назад, забывая всё, что было (в смысле, будет), поэтому мы не замечаем обратного движения времени. Как видеокассета с фильмом, помнящая только просмотренную часть картины (но не далее), не понимает, что её перематывают к началу, и думает (каждое мгновение настоящего), что скоро будут титры, а титры всё дальше и дальше.
Поэтому пятница, которую вы все ждёте завтра, была уже вчера.
2016-08-25 10:29
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Начнем с азов:

1. Безграмотного человека привлекает "положительность".
Поэтому на вопрос, каковы результаты его анализов, он гордо отвечает, что они положительные.

2. Первый критерий утверждения - возможность сформулировать противоположное утверждение.

3. Если утверждение не отвечает критерию Поппера, оно может являться ненаучным, а может просто не быть теорией, и даже не быть гипотезой.

Например, глупо спорить о научности признания в любви, поскольку оно вообще не является теорией.
2016-08-25 10:48
Windows Firefox
 Los Angeles
0
0
vinny-the-poo
Человек на фото шибко напоминает Базза Олдрина. А кто это на самом деле?
2016-08-25 13:34
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
21
0
Tarn
Это Поппер, Карл!
2016-08-25 16:29
Mac Safari
 Houston
5
0
kirushik
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Каламбур вот прямо удался.
2016-08-25 10:49
Linux Chrome
 Москва
0
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Софистика это все.

Предположим, что "писатель Леонид Каганов" - это достаточно сложный программный скрипт, обладающий интеллектом и свободой воли.
Научно? Вполне: явление Леонида Каганова во плоти с битой в руках легко опровергает эту теорию, значит она научна.

Тогда допустимо предположение, что у этого скрипта есть автор, программист. Более того, об этом может явно говорить строка копирайта в исходном коде.
Но эта теория ненаучна, так как нефальсифицируема.

Как-то так выходит :)
2016-08-25 11:19
Windows Safari Chrome
 Los Angeles
0
0
naushniki
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Хм... любопытно получается. Если это так, то это очень наглядно демонстрирует границы возможностей науки.
Для науки ничто не существует. А теории, предполагающие существование чего-либо, принимают факт существования на уровне допущения.
2016-08-25 11:40
Linux Chrome
 Москва
2
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Неверная интерпретация.
Это не "границы возможностей", это "рамки рассмотрения".

Ну, на пальцах пример: сколько прямых линий можно провести между двумя точками?

На плоскости - 1.
На ленте Мебиуса - 2.
На поверхности шара - бесконечность.

Зануда скажет, что "прямая - это прямая! А не изогнутая!" - но Евклид, например, рассматривал прямые на плоскости, подразумевая под плоскостью поверхность Земли, а она, как известно, больше похожа на шар, так что все зависит от рамок рассмотрения.

Так и со всеми прочими вещами: всегда есть ограничения по применимости.
Это не означает, что наука ограничена - ограничена применимость отдельных выявленных законов.
2016-08-25 11:54
Linux Safari Chrome
 Москва
1
0
Alpinsky
Явление Леонида с битой НЕ опровергает эту теорию. Если все остальные тоже скрипты, а реальность - симуляция, то все сходится.
2016-08-26 08:38
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
шк мышь 2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
1. Явно лишняя фраза "обладающий интеллектом и свободой воли"
2. Как это явление какого-то хрена (пусть даже показавшего (возможно поддельный) паспорт на имя) называющего себя Л. К. опровергает эту теорию?
Вы посмотрите на желтенькие комментарии. Эту теорию невозможно опровергнуть. Она истинна потому что она верная.
2016-08-26 13:00
Windows Firefox
 Томск
0
0
Кузоваткин Андрей
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Научно? Вполне:
Верно --нет.
2016-08-25 11:04
Windows Firefox
 Москва
2
0
chmyrnovich
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Всё чаще задумываюсь: где ты таких комментаторов берёшь?
2016-08-25 19:58
Windows Firefox
 Москва
1
0
wartex
Выращивает
2016-08-25 11:26
Linux Safari Chrome
 Москва
7
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Если Лео разоблачит принцессу с помощью видеокамеры, этого совершенно недостаточно.

Нужно будет откопать всех ее предков и родственников предков, и провести генетический анализ.

Вдруг она не принцесса, оттого и какает.

Словом, наука - это не рассуждения в блоге о науке.
2016-08-25 11:43
Linux Chrome
 Москва
5
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
более того, какающая принцесса может быть намеренной инсценировкой, призванной ввести в заблуждение наблюдателя.
2016-08-25 14:05
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
1
0
Tarn
"Нужно будет откопать всех ее предков и родственников предков, и провести генетический анализ. Вдруг она не принцесса, оттого и какает".

Не катит! Принцесса - это всё-таки работа такая, а не геном. Женился на тебе принц Уэльский - Всё! Больше никакого каканья!

"более того, какающая принцесса может быть намеренной инсценировкой, призванной ввести в заблуждение наблюдателя".

А вот это, кстати, запросто. Ничуть не удивлюсь.
2016-08-25 14:56
Opera
 Москва
3
0
Mike Novikoff
> Принцесса - это всё-таки работа такая, а не геном. Женился на тебе принц Уэльский - Всё! Больше никакого каканья!

Есть разница между queen regnant и queen consort. Понятно, что рассматриваются только наследные.
2016-08-25 17:44
Linux Safari Chrome
 Москва
6
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Женились одни такие.
Теперь их потомки об'являют себя преемниками династии Романовых, а в ответ все ржут.

Кстати, запретить им какать - это хорошая мысль.
2016-08-25 20:24
Windows Firefox
 Германия
4
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
— Мам! Пойдём домой! Мне надоело тут стоять.
— Нет, мы стоим в очереди за туалетной бумагой. Тебе же нужна будет туалетная бумага, когда ты будешь какать.
— Мам! Я обещаю, что я никогда-никогда не буду какать. Пойдём домой.
2016-08-26 13:49
Windows Firefox
 Австралия
1
0
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Зачем запрещать, можно просто колостому наложить.
2016-08-25 17:00
Windows Firefox
 Украина
2
0
Nemo
Вот он, вот он, тот самый эксперт, разбирающийся в сортах говна!
2016-08-25 11:45
Windows Firefox
 Сумы
0
0
Fisher123
Почему никто не задался вопросом - а научен ли сам критерий Поппера?
2016-08-25 14:11
Windows Safari Chrome
 Россия
4
0
Alpinsky
"В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину. " (с) Поппер, разумеется
2016-08-25 20:13
Linux Safari Chrome
 Москва
1
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Поппер не совсем прав. Астрологи и алхимики натыкались на истины не случайно, но регулярно в результате методичных исследований.

Конечная цель этих исследований была ложной, но попутные цели и попутные результаты были неплохими.
2016-08-25 11:59
Windows Safari Chrome
 Москва
1
1
audiotheater
А я бы и спрашивать ни о чём не стал. Ни осторожно, ни как-то иначе. Потому что уже только по самому этому письму (построение фраз, пунктуация) очевидно становится, что либо пишет кто-то крайне неграмотный, либо персонаж просто не в себе.
Подобные даже мне регулярно пишут, тебе наверняка чаще. Неужели ты их вычислять не научился? или просто пришла фантазия потроллить болезного?..
2016-08-25 16:08
Linux Chrome
 Москва
0
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
у меня где-то была сохранена книга подобного товарища.
Несмотря на явные, хм, симптомы - в его идеях есть интересное зерно. Сейчас бы это можно было назвать гибридом между ТРИЗ и BigData.
Может быть когда-нибудь, на пенсии, вместо того чтобы писать глупые коменты в бложиках, попробую реализовать...
2016-08-25 16:10
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
audiotheater
ТРИЗ и сам по себе весьма неплох, нафига какие-то гибриды от безумцев?!
2016-08-26 14:57
Linux Chrome
 Москва
0
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
там идея в принципе автоматического поиска полезных решений.
В терминальном варианте - машина изобретает все что вообще возможно изобрести, основываясь на некоторых алгоритмах.

И нет, это не Игорь Леонардович, не знаю правда кто это.
2016-08-26 15:50
Windows Safari Chrome
 Москва
1
0
audiotheater
Мдя, бредятинка...
А Игорь Леонардович - Викентьев это, пошарьте в сети, много чего есть.
2016-08-25 20:25
Windows Firefox
 Германия
0
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
>Несмотря на явные, хм, симптомы - в его идеях есть интересное зерно.
---
Неужто вы про Игоря Леонардовича?
2016-08-25 12:12
Windows Safari Chrome
 Белоруссия
0
0
Aleksej
Т.е. если теорию можно критиковать, то это наука, а если нельзя то религия. Этот Поппер просто гений 20-го века! Как только до него наука развивалась.
2016-08-25 18:40
Windows Safari Chrome
 Москва
6
0
audiotheater
То есть если яблоко упало, то его что-то притянуло? Этот Ньютон просто гений ХVII-го века! Как только до него наука развивалась.
2016-08-25 20:26
Windows Firefox
 Германия
0
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Наука развивалась, развивалась и развилась до Ньютона.
2016-08-27 02:21
Windows Firefox
 Москва
0
0
Dixsi
И перестала :(
2016-08-25 13:16
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Если кто не знает: религия не пытается доказать существование.
Для верующих оно само собой разумеется, а в священных книгах доказывается другое.

По древним поверьям, чудеса могли совершать чуть ли не все, кому не лень.
Ставилась задача разобраться, от чьего имени творятся чудеса.

С помощью не факта, но содержания чудес демонстрировалось, что данные чудеса исходят не от сатаны и не от кого-то еще, но от "правильного" источника.
Также содержание чудес об'являлось свидетельством любви Бога к своим адептам и желанию их спасти.
2016-08-25 13:51
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
1
0
Adamos
В священных книгах вообще ничего не доказывается.
Там излагается откровение, не подразумевающее никакой критики.
Даже откровенный конъюнктурный срач в начале Апокалипсиса преподнесен так, как будто он лично автору на скрижалях упал.
2016-08-25 17:39
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Атеистам ничего не доказывается. На них не тратят слов.

А вот конкурентам доказывают, что именно новое учение - от Бога.
2016-08-25 18:37
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
1
0
Tarn
"Атеистам ничего не доказывается. На них не тратят слов".

Вот зря вы так сходу о Свидетелях сами знаете Кого.
2016-08-25 19:00
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Эти да, трат не боятся.
2016-08-25 15:07
Mac Firefox
 Киев
2
0
Pavel
Всё-таки отсутствие Бога тоже нефальсифицируемо.
Что бы ни произошло, учёные начнут изучать произошеднее, как естественное явление. Они будут корректировать физические законы или даже физические способы познания мира. Для науки нет неподвластных науке явлений, есть лишь недостаточно изученные. А потому и Бога для науки быть не может. Само это понятие ненаучно, его нельзя определить в научных терминах, а потому и "гипотеза" отсутствия Бога не является ни фальсифицируемой, ни научной.
2016-08-25 15:15
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
4
0
Adamos
Наука и определяет бога не так, как церковь.
Речь об объяснении ряда известных фактов - наука полагает, что они произошли естественным путем, креационисты же, мимикрируя под науку, настаивают на теории разумного вмешательства некоей силы, наделенной предположительно неограниченным могуществом.
"Бог" - это просто краткое обозначение предмета полемики. На конкретизации до дедушки с нимбом на облачке никто особенно и не настаивает.
2016-08-25 15:34
Mac Firefox
 Киев
1
0
Pavel
Ненаучно само понятие "Бог", а потому в равной степени ненаучны утверждения "Бог есть" и "Бога нет". Ненаучно, конечно, в смысле естественных наук, о которых и идёт речь. А то вот, например, Гёдель формально доказал существование Бога в математических терминах (см. его онтологический аргумен).

Не существует теоретического эксперимента, доказывающего креационизм. Никакой докембрийский кролик таким доказательством быть не может. Если мы говорим о том, что утверждения "Бога нет" или "креационизм неверен" фальсифицируемы, мы тем самым признаём научность понятий "Бог" и "креационизм", но они ненаучны, равно как "душа", "квалиа", "рай" и т.д.
2016-08-25 20:35
Windows Firefox
 Германия
0
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Но троллить креационистов наукой и простейшими приёмами формальной логики всё-таки можно. И весело.
2016-08-25 20:57
Mac Firefox
 Киев
1
0
Pavel
Если человек менее умён или образован, то троллить всё равно как, но скучно.
А если не менее, то такой тролинг может обернуться против тролящего, ведь тогда ваш оппонент может показать, что это вы, в отличие от него, не владеете "простейшими приёмами формальной логики" и не знаете основ эпистемологии.
Лучше быть щепетильным и точным в мелочах, защищая научный подход. Да, в общем, и отстаивая противоположную точку зрения, тоже. :)
Плохо, когда критерием истины оказывается риторика.
2016-08-25 22:02
Windows Firefox
 Германия
0
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Если среди боговеров попадётся умный собеседник, троллинг разумеется сразу в сторону. Умный человек вообще большая редкость, и тратить возможность общения с ним на всякую фигню я точно не стану.
2016-08-25 19:02
Windows Safari Chrome
 Волжский
0
0
djatlov
А это уже не Поппер. Это уже Оккам.
"Согласно Уильяму Оккаму, вера и знание радикально различаются по предмету и методу. Знание опирается на опыт, его предмет – телесная природа. Вера же целиком основана на божественном откровении, сфера ее влияния – моральные поступки человека. При помощи знания, мышления невозможно ни познать Бога, ни предоставить аргументы его несуществования. Поэтому в него остается только верить. А поскольку философия и другие науки стремятся к познанию и руководствуются добытыми знаниями, их задача – освободиться от влияния богословия". И это, на минуточку, монах писал. В начале 14 века...
И сколько ж надо ещё веков, чтобы до всех дошло - наука отдельно, религия отдельно...
2016-08-25 19:54
Mac Firefox
 Киев
0
0
Pavel
Вот с этим согласен почти полностью (почти, потому что не считаю, что философия использует научные методы познания).

И уже надоело спорить с теми, кто путает Поппера и Оккама. И приплетает Поппера к чайнику Рассела и к существованию бога.
2016-08-26 10:35
Windows Safari Chrome
 Волжский
0
0
djatlov
Ну, во времена Оккама были богословие и философия. Может, немножко алхимия из философии выделялась в нечто самостоятельное. :)
2016-08-26 13:50
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
0
0
Tarn
А по мне так чайник что с Оккамом, что с Поппером, с обоими идеально смотрится. Он наверняка ещё много разных фундаментальных принципов и критериев нарушает, настолько он нахуй не нужен.

Чайник Рассела Кроу...
2016-08-26 15:41
Mac Firefox
 Киев
0
0
Pavel
Утверждения "чайник есть" и "чайника нет" одинаково ненаучны (вспомним, что по условию чайник слишком мал для того, чтобы его было возможно обнаружить). Поппер не позволяет склониться к одному из этих утверждений.
А вот по Оккаму утверждение "чайник есть" добавляет сущность без необходимости, и потому должно быть отброшено.
2016-08-26 16:23
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
0
0
Tarn
Да. Каюсь. Про то, что чайник мал для телескопов, а дело было до полётов в космос, я забыл.
2016-08-25 15:19
Linux Firefox
 Пенза
5
0
qwerty блинн которого сайт забыл
блинн, как всё запущено!
народ путает научность и истинность
теорию и факты!

например: теория о фарфором чайнике летающим по орбите вокруг солнца - не научна

но если накопить бабала и запустить такой чайник - то это уже будет ФАКТ, а не теория. Причем нормальный такой научный факт.... желающие проверить ФАКТ (а не теорию) могут накопить бабла, слетать в нужную точку, поймать, погладить и выпустить обратно :) или не выпустить и заявить что чайник больше не летает...
2016-08-25 20:36
Windows Firefox
 Германия
1
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Поглаживание чайника Рассела снято Кубриком на деньги Госдепа в павильоне Голливуда.
2016-08-25 16:17
Linux Chrome
 Москва
4
0
Зокалебала кревая авторизацея
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Представился человек, сидящий на лавочке в парке, бросающий куски хлеба голубям.
Голуби прыгают, спорят, иногда дерутся, а человек смотрит на них и подбрасывает в стайку еще кусочек.

Просто ему захотелось сегодня птичек покормить...
2016-08-25 16:29
Linux Safari Chrome
 Москва
5
0
Леонит Каганофф
Вы правы 100%, только рыбок. Я всегда называл это покормить рыбок.
2016-08-26 17:58
Windows Safari Chrome
 Новосибирск
1
0
oberlender
Но рыбки, Леонид Александрович, молчат за редким исключением..
2016-08-27 03:13
Linux Safari Chrome
 Москва
1
0
Леонит Каганофф
Молчат люди. Золотых рыбок всего штук 10-15, и все круги на воде создают именно они.
2016-08-25 16:32
Linux Ubuntu Firefox
 Владимир
1
0
Adamos
Вы только сегодня поняли, в чем суть блоггерства?
2016-08-25 17:25
Windows Safari Chrome
 Los Angeles
1
0
naushniki
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Вот из-за подобных недопониманий и не люблю кальки слов из других языков. Фальсификация в переводе с английского на русский - опровержение. Фальсифицируемость - опровержимость. Почему бы не говорить "опровержимая" теория, вместо фальсифицируемая. Всем бы ведь легче жить было.
2016-08-25 19:10
Linux Ubuntu Firefox
 Москва
7
0
Леонит Каганофф
Ага, а вместо "гипотеза" говорить "задумка". Так победим.
2016-08-25 23:49
Windows Firefox
 Москва
0
0
hirachi
Вицуешь?
2016-08-25 21:02
Mac Firefox
 Киев
1
0
Pavel
> Фальсификация в переводе с английского на русский - опровержение.

Да ну?
2016-08-26 00:10
Opera
 Москва
0
0
Mike Novikoff
Ну да. В одном из значений. Именно в обсуждаемом.

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsification
The act of disproving a proposition, hypothesis, or theory: see http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

http://en.wiktionary.org/wiki/falsification
showing an item of charge in an account to be wrong
2016-08-27 00:43
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
urupin
Эээээ... Хмммм... Вообще-то, если верить словарям (то бишь вокабулариям), "Фальсифика́ция от лат. falsificatio, от falsifico — подделываю; итал. falsificare — подделывать".
2016-08-27 01:00
Opera
 Москва
0
0
Mike Novikoff
И такое тоже есть. В том же Wiktionary и в Википедии.
В детстве я, как нормальный советский пионер, собирал почтовые марки про космонавтов и даже читал журнал «Филателия». Там оно как раз в этом смысле употреблялось. Ещё тогда удивлялся, зачем отдельное слово, почему бы не сказать просто «подделка».
2016-08-25 17:42
Windows Firefox
 Орджоникидзе
0
0
Traun
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
А тем временем...
Теология была признана -научной- специальностью! (См. Медузу)

"Патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявил, что признание теологии научной специальностью является «прогрессом в российском образовании и в российской науке»."
2016-08-25 18:31
Windows Firefox
 Израиль
1
0
Павел бывший Пашка
Патриарх ваш - душка, душка, душка!
Мне нравится такая новость.
Окучивайтесь дальше.
2016-08-25 19:33
Windows Firefox
 Кривой Рог
3
0
Traun
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
О - да! Чувак знает толк в троллинге!
И траву, судя по всему, курит - явно забористую!
2016-08-26 13:41
Windows Firefox
 Австралия
2
0
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Расцветали яблоньки и грушки,
Плыл туманчик над Москвой-рекой.
"Патриарх ваш - душка, душка, душка!"
"Да, он, сучко, истинно такой!"
2016-08-25 20:42
Windows Firefox
 Германия
3
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
>является «прогрессом в российском образовании и в российской науке»
А ведь прав мерзавец. Просто он направление прогресса в другой стороне видит.
Для него наверняка и превращение человека из разумного в верующего — это тоже прогресс.

И график роста продаж его тоже радует, когда вверх идёт.
Вполне разумный человек может оказаться, хоть и сволочь, конечно.
2016-08-25 19:28
Windows Firefox
 Израиль
2
0
Павел бывший Пашка
А вообще не ко времени явился этот ученый муж.
Сейчас не весна, а у них обычно весною обострение.
Я давно понемножку модерирую один научно-технический форум.
И у меня накопилась приличная коллекция таких случаев.
Как правило, бредятину можно распознать по более простым признакам.
Ваша "фальсифицируемость" термин конечно шибко умный, но неудачный лингвистически.
Кроме того, в большинстве случаев бесполезный - ибо графоманские теории чаще всего все ж вполне удовлетворяют условию Поппера, кроме совсем уже откровенного бреда...
Как например. Один вот такой незамеченный зашел на форум и тиснул там целую простыню из 100 с лишним пунктов. Там были такие замесы: "Вчера я беседовал с Иисусом", "Я транслирую вам 38 телевизионных каналов в северном полушарии", "Мне приказали нести свет из России всему миру", "После молитвы внутренним взором я вижу все козни сатаны", "УЦ меня на животе имеется разъем для подключения к сансаре"
И так далее.
Народ успел уже ему ответить и постебаться, типа: "Ах, так вот кто нам транслирует всю эту поебень..."
Пока я читал и охуевал, пришло от него в приват: "Умоляю, сотрите всю эту тему. Поймите, у меня просто кончилось лекарство...". Но я сохранил ее у себя на память. Такое нарочно не напишешь.
Да.
Так вот относительно спокойный графоманский бред вашим Поппером не проймешь. Но есть общие признаки.
Во-первых, это изобретение или теория призваны совершенно радикально изменить науку или человечество. А кто не верит или не понимает, тот сразу враг прогресса, ретроград и мракобес.
Во-вторых, автора непременно кто-то постоянно и злонамеренно преследует и травит: от мировой закулисы и жидомасонов до редакций журналов, управдома и участкового. Он все время в борьбе.
В-третьих, и это, возможно, самый главный признак: автор непременно и полностью ниспровергает своей теорией целую значительную отрасль науки, при этом непременно выясняется, что сам он в этой старой отрасли абсолютно ни хера не понимает!
Ключевой вопрос тут у меня такой: уверены ли вы, что Эйнштейн придумал новую физику лишь потому, что не осилил старую?
Ну и в четвертых: непременное кверулянтство. Так называется болезненная склонность к сутяжничеству. То есть, чуть что, "Я на вас в суд подам"... Сразу в Гаагу, ага... Потом - поиск спонсоров, непременно максимально тупым способом... И прочее такое, по мелочам.
Один ебанутый изобретатель "новой психологии" таскается к нам уже лет 5 каждую весну. Книгу написал, 1200 страниц с картинками... Когда его в очередной раз засмеяли, выдал такое: "Вот вы издеваетесь, а я для продвижения проекта все распродал и теперь голодаю"...
То есть, надо аккуратно все ж.
Нельзя сразу нахуй, вот он обидится и пойдет, и повесится. И карму вам испортит.
2016-08-25 19:43
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Из ваших четырех признаков следует, что весь советский период и еще лет 50 перед ним Россия пробыла в графоманском бреду.
2016-08-25 20:43
Mac Safari
 Москва
0
0
sonyxsir
Почему?
2016-08-25 21:02
Windows Firefox
 Израиль
0
0
Павел бывший Пашка
А что, разве нет?
И потом: разве она оттуда вышла?
2016-08-25 22:04
Linux Safari Chrome
 Москва
1
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Первый признак почти отсох.
Радикализм вышел из моды.

Правда, теперь четвертый признак рулит. Сутяжничество усилилось.
2016-08-26 10:12
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
0
0
Eugene
Не отсох, а перешёл в свою полную противоположность: кто не верит - тот враг наших великих свершений, оскорбитель лучших чувств, не способный ценить стабильность.
2016-08-26 14:10
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
albedо
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
О, стабильность. Хочу!

Дайте мне машину времени, я вернусь в 2011 год!
2016-08-26 14:36
Windows Firefox
 Нидерланды
0
0
Хам Рувимович Кальсон
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Если нужна полная стабильность, то это не 2011. Это начиная с 1960 и заканчивая 1985. От революций уже отошли, от ВОВ отошли, Горбачов ещё генсеком не стал, так что была полная и абсолютная стабильность во всём. Золотые были времена! Правда я застал только старшую половину этих времён, но всё равно вспоминаю с ностальгией.
2016-08-27 00:57
Windows Firefox
 Израиль
0
0
Павел бывший Пашка
Дааа... Человек с халтуркой на каких-нибудь 300 рублей в день (неплохая месячная зарплата в те годы) считался "подпольным цеховиком" и подлежал расстрелу... а ездил на Победе, чтоб вопросов не возникало...
2016-08-26 00:09
Windows Firefox
 Германия
2
0
Ranma
Ну, почему ж испортит? А может наоборот, какие-то плюшки за удачный килл дадут?
2016-08-26 09:52
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
audiotheater
> Сейчас не весна, а у них обычно весною обострение.

Обострения как раз и к осени очень даже случаются - так что он разве что на пару недель поторопился; первый перелётный гусь, так сказать...
2016-08-27 00:30
Opera
 Москва
0
0
Mike Novikoff
В фидо была поговорка, что обострения бывают четырёх видов.
Весенние, летние, осенние и зимние. :-)
2016-08-27 00:38
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
urupin
Hy в этом, безусловно, есть доля истины...
2016-08-26 17:33
Windows Firefox
 Австралия
1
0
Идиотъ
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
>а я для продвижения проекта все распродал и теперь голодаю

По-своему счастливый человек. Так верить в себя и в то, что создал что-то стоящее...
2016-08-25 20:41
Windows Safari Chrome
 Воскресенск
0
0
NikVic (варящий яйца в микроволновке)
А ещё любопытно, что не является фальсифицируемой теория существования объективной реальности, данной нам в ощущениях и познаваемой с помощью научной методологии.
2016-08-26 09:21
Windows Firefox
 Новосибирск
0
0
saarak
А когда выяснится, что наша вселенная есть чья-то игра и мы все существуем только виртуально на чьем-то жестком диске?
2016-08-26 09:22
Windows Safari Chrome
 Воскресенск
0
0
NikVic (варящий яйца в микроволновке)
Предложите способ, которым это может достоверно выясниться.
2016-08-26 09:46
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
audiotheater
Этот способ уже предложен в фильме "13-й этаж".

[Занятно, к слову, что вышел он одновременно с "Матрицей", но поскольку оказался не столь ярким и несколько более умным, то Киану Ривз затмил его наглухо.]
2016-08-26 10:10
Windows Safari Chrome
 Воскресенск
0
0
NikVic (варящий яйца в микроволновке)
Нет. В фильме "13 этаж" показаны субъективные переживания главного героя, для которого реальность оказалась вот такой. Он сам для этого ничего не делал.

А мы с вами, вроде бы, говорим про возможность фальсификации - то есть постановки эксперимента, который подтверждает наше с вами сидение на 13 этаже.
2016-08-26 10:15
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
audiotheater
Эксперимент там как раз и показан: ехать туда, куда никогда бы не поехал, игнорируя все встречающиеся запреты. В результате герой попадает на "край света", где реальность не просчитана и не сформирована. Что подтверждает: эта реальность создана виртуально.
2016-08-26 10:22
Windows Safari Chrome
 Воскресенск
0
0
NikVic (варящий яйца в микроволновке)
Хорошая попытка, но опять-таки - нет.

Это показывает, что есть некий механизм формирования субъективных ощущений для этого главного героя. И где этому механизму существовать, как не в объективной реальности? (Даже если этот механизм состоит из нескольких "слоёв", как в фильме)
2016-08-26 10:23
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
audiotheater
Странная у Вас логика... Но спорить не стану...
2016-08-26 10:27
Windows Safari Chrome
 Воскресенск
0
0
NikVic (варящий яйца в микроволновке)
Просто посмотрите определение "объективной реальности". Тот факт, что она может оказаться виртуальной, не отменяет её объективности.

Которая, в свою очередь, не фальсифицируема, т.е. не является научной теорией.
2016-08-26 14:50
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
1
0
Tarn
А вот тут уже Оккам со своей бритвой негодуэ. Навернули вы, батенька! Да-с! Сверх необходимости!
И чтоб два раза не вставать - "Тёмный город" тоже весьма неплох, примерно про то же и тогда же - "Матрицу" в его декорациях через год снимали. Тогда чё-то весь Голливуд на солипсизм вштырило.
2016-08-26 15:43
Mac Firefox
 Киев
1
0
Pavel
> Этот способ уже предложен

Если я правильно понимаю, такой способ должен сработать для того, чтобы отличить сон от яви. Работает?
2016-08-26 15:52
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
audiotheater
На мой взгляд - да. Кроме того, способ отличить сон от яви неплохо подан в "Началах" ☺
2016-08-26 23:07
Mac Firefox
 Киев
0
0
Pavel
Евклида?
Если не трудно, расскажите подробнее.
2016-08-26 23:09
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
audiotheater
Нет, всего лишь Нолана. Извините...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Начало_(фильм,_2010)
2016-08-26 23:18
Mac Firefox
 Киев
0
0
Pavel
Про волчок, что ли?
Не работает оно. Попробуйте во сне сами, убедитесь - волчок наотличненько через некоторое время падает.
Да и наяву бывает, включишь лампочку, а она горит и горит, никак не догорает. ;-]
2016-08-26 23:19
Windows Safari Chrome
 Москва
0
0
audiotheater
Я много что во сне уже пробовал.
Насчёт лампочки - это, видимо, юмор, я правильно понимаю? Да, юмор - это хорошо...
2016-08-26 23:34
Windows Safari Chrome
 Москва
0
1
Evgeniy
Матрица, 13 этаж, Начало... это же всё фантастические фильмы.
Выходит якорение - вы приводите в пример вымышленные примеры вместо того, чтобы обозревать всё пространство гипотез.
2016-08-26 23:48
Windows Safari Chrome
 Москва
1
1
audiotheater
1. Я привожу в примеры не сами фильмы, а предложенные в них методы и технологии. Вы, видимо, не очень внимательны…
2. Видите ли, любая, даже самая наифантастическая вещь в основе содержит, во-первых, реальные события и(или) размышления, во-вторых – личный опыт автора. Более того, ни один автор на свете не в состоянии придумать что-либо, не опираясь на имеющиеся у него опыт и знания (т.е. из ничего нельзя придумать и сделать нечто). Таким образом, в любой фантастике есть нечто не просто произрастающее из реальности и опирающееся на оную, но и вполне достоверное. Вы, вероятно, не слишком осведомлены…
3. Человеческий мозг не в состоянии «обозревать всё пространство гипотез», т.к. имеет ограниченный резерв предметов, которые он может удерживать «в оперативке», обозревать и анализировать одновременно. Но Вы, судя по всему, довольно самонадеянны…
2016-08-25 20:56
Linux Firefox
 Los Angeles
0
0
Алексей Жариков
Тут не всё так просто. Для гуманитарных наук вроде Истории поставить воспроизводимый эксперимент невозможно принципиально. Ни доказывающий, ни опровергающий.
2016-08-25 20:56
Linux Firefox
 Los Angeles
0
0
Алексей Жариков
Тут не всё так просто. Для гуманитарных наук вроде Истории поставить воспроизводимый эксперимент невозможно принципиально. Ни доказывающий, ни опровергающий.
2016-08-25 20:56
Linux Firefox
 Los Angeles
0
0
Алексей Жариков
Тут не всё так просто. Для гуманитарных наук вроде Истории поставить воспроизводимый эксперимент невозможно принципиально. Ни доказывающий, ни опровергающий.
2016-08-25 21:09
Mac Firefox
 Киев
2
0
Pavel
Lleo, похоже, у твоего движка есть проблемы с идемпотентностью.
2016-08-25 21:14
Mac Safari
 Израиль
1
0
braintunic
Лишь бы не было проблем с импотентностью!
2016-08-25 22:07
Windows Firefox
 Германия
3
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
У меня проблемы с импотентностью. Всё никак не появляется.
Впрочем, я привык и не жалуюсь.
2016-08-25 22:15
Mac Safari
 Израиль
1
0
braintunic
Так это у вас проблемы без импотентности.
С импотентностью проблемы будут несколько другие.
2016-08-25 23:00
Windows Firefox
 Германия
2
0
Глeб
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Это буду уже не я.
2016-08-26 10:06
Windows Firefox
 Los Angeles
1
0
vinny-the-poo
Monica: Hey, Joey! What would you do if you were omnipotent?
Joey: Probably kill myself.
Monica: Excuse me?
Joey: Hey, if Little Joey's dead, I got no reason to live.
Ross: Uh Joey... omnipotent.
2016-08-25 22:37
Linux Safari Chrome
 Харьков
4
0
kotigoroshko
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
А вы не считайте историю наукой - и всё снова станет просто )
2016-08-26 09:41
Windows Safari Chrome
 Москва
1
0
audiotheater
Угу, вот тот же Невзоров далеко продвинулся в этом направлении, аж с Понасенковым разругался ☺
2016-08-26 15:22
Windows Safari Chrome
 Нижний Новгород
0
0
alxumuk2
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
да ну?
А археологические находки? А лингвистический анализ источников? Да куча чего еще.
К примеру, история говорит, что медь начали использовать где-то VII веке до нашей эры. Подтверждающие находки есть. Если найдутся артефакты, сделанные из меди в 100500 веке до нашей эры - это вполне опровергнет теорию, и ее будут уточнять.
2016-08-26 13:22
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
2
0
Tarn
Пиздабольство это всё.
Уж простите меня, старика.
214 каментов...

Это я не про Поппера, есличо.
2016-08-26 14:39
Windows Safari Chrome
 Москва
1
0
Михаил
Вы так говорите "пиздабольство", как будто это что-то плохое.
2016-08-26 16:57
Linux Firefox
 Middletown
2
1
Юрий Шимановский

1. Если такого эксперимента даже придумать нельзя, то теория неверна заведомо.
2. Заметим, что критерий Поппера ничего не говорит о том, верна теория или нет.

Все в одном абзаце. Это троллиг такой, да?
И вообще, давайте уже о международном положении.
2016-08-26 17:48
Mac Safari
 Израиль
2
0
braintunic
> Любопытно, что теория «Бога нет» является научной, так как фальсифицируема


2016-08-26 21:51
Windows Firefox
 Санкт-Петербург
0
0
Tarn
А глаза у кота при этом такие грустные-грустные. Можно было бы к его тени ещё и шляпу с пейсами пририсовать, исключительно ради смысловой глубины, но боюсь, это был бы перебор даже для Ложкина.
2016-08-26 23:18
Windows Firefox
 Москва
0
0
vctor
Искомая шляпа уже есть (над чёлкой).
2016-08-27 00:15
Linux Safari Chrome
 Overland Park
0
0
Гена
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Все в принципе верно. Отметили уже, что второе необходимое свойство научной теории - она должна мочь делать предсказания. В этом плане пример с какающими принцессами не очень удачный, хотя и красочный, потому что эта теория предсказывает, что не происходит, а это не так интересно.
2016-08-27 00:18
Linux Safari Chrome
 Overland Park
0
0
Гена
Этот человек не загрузил свой юзерпик, и я подобрал ему этот. Человек, пишущий такое, должен именно так выглядеть, верно?
Историю как науку именно за это по-моему критикуют. Можно фальсифицировать теорию, что Иван Грозный убил своего сына, но хрен чего такой теорией предскажешь.

всего комментариев: 283

<< предыдущая заметка следующая заметка >>