логин: 
<< предыдущая заметкаследующая заметка >>
05 января 2007
и другие фильмы, что я посмотрел в 2006

Раз уж зашел разговор о фильмах, то я вспомнил все фильмы, что посмотрел за минувший год. Их было немного, и о каждом я постарался сказать пару фраз.


ДЕВЯТАЯ РОТА

Вкратце: охуительный фильм. Что в фильме хорошо:

1) Великолепный сценарий Короткова. Сценарий рекомендую скачать в интернете отдельно и прочитать просто как литературное произведение. В сюжете все на своем месте, и каждая деталь, каждая мелочь имеет свое значение. Если прапорщик говорит парню «запомни, только мертвые не стреляют в спину» — значит, его убьет в спину тот, кого он решил не добивать. Великолепные герои, каждый блестяще проработан, у каждого свой характер, своя судьба и своя проблема. Отличные диалоги — краткие, внятные, запоминающиеся. Надо отметить, что фильм сценарий не ухудшил, а улучшил — исчезли несколько не очень зрелищных эпизодов, зато многое стало более ярким. Например, сцены, когда падает самолет после того, как срочник отдал земляку свой «волшебный» амулет, в сценарии не было.

2) Великолепная режиссерская работа, планы и монтаж. Техника здесь реально не хуже голливуда, и это, пожалуй, первый отечественный фильм, по-настоящему свободный от изобразительной нищеты Тарковского. Здесь я поясню для любителей Тарковского: я вовсе не считаю его бездарем, если у него такое количество поклонников. Но мне максимально чужд его киноязык с мертвыми планами и серой помоечной эстетикой, я сторонник абсолютно противоположных изобразительных средств, которых, к сожалению, в отечественном кино крайне мало.

3) Отлично подобранные актеры, блестяще сыгравшие свои роли. Единственное замечание: если в сценарии сказано, что прапорщик Дыгало должен быть уродлив, то надо было сделать его уродливым, а не рисовать красавца с пятнышком на щеке.

Что в фильме плохо? Ничего не плохо. Великолепный, красивый фильм. Мудрый и патриотичный. Хотя по-своему тяжелый. Но не той отвратительной тяжестью, которую мы привыкли видеть в последние годы, когда на экранах сплошь одни бандиты режут головы другим бандитам из-за бабла.

Все плохие отзывы про этот фильм, что я слышал, апеллируют не к его художественным недостаткам, а к каким-то идеологическим амбициям, не имеющим отношения к искусству. Одна половина критиков упрекает фильм в исторической якобы недостоверности. Помилуйте, у нас что, не было Афганской войны и на ней не гибли советские призывники? А если все это было, так хули ж вам надо, это художественный фильм, а не документальный. И вовсе он не про роту с номером девять какой она была, если была вообще. А фильм этот — про жизнь. Про людей, про судьбы, и лишь совсем чуть-чуть про внешнюю политику СССР — бессмысленную, как бессмысленно любое военное присутствие сверхдержавы в маленькой стране третьего мира. Другая половина критиков ругает фильм за то, что его снял Федор Бондарчук, так называемый «тусовочный сынок». А вот я скажу прямо: мне похуй эти ваши кулуарные амбиции, потому что я понятия не имею, где тусуется Федор или какие роли он играл в чужих фильмах, и ни одного фильма его отца я наверно не смотрел. Но с DVD на домашнем мониторе со скромным звуком я вижу режиссерскую работу этого человека, и работа эта настолько выше всяческих похвал, что я даже не представляю, насколько зрелищно это должно смотреться в кинозалах, в которые я вовремя не попал. Более качественного отечественного фильма со времен перестройки я не видел, да простит меня культовый «Брат-1».

Говорят, сейчас Федор Бондарчук работает над своим вторым фильмом: экранизацией повести Стругацких «Обитаемый остров». И это диво как хорошо, потому что Бондарчук, похоже, единственный российский режиссер, который имеет все шансы экранизировать Стругацких на пять с плюсом, чего никогда еще не случалось.


АПОКАЛИПСИС

Фильм красивый и запоминающийся, хотя впечатления сложные.

С политической точки зрения американцам нравится показывать коренное население Северной и Южной Америки кровожадными головорезами, которым христианская культура принесла мир и добро. Тот факт, что коренное население почти полностью погибло в процессе получения христианского добра — это всегда остается за кадром исключительно для знатоков истории. Так сделано и в этом фильме: два часа зрителю показывают кровавые зверства дикарей, а затем появляется лодка с добрыми лицами Кортеса и его спутников, несущих христианские кресты. И на этом фильм заканчивается, оставляя знатокам сопоставить эпизод фильма с пророчеством о конце цивилизации с собственными знаниями истории. Но это только знатокам и только за кадром. А всем остальным фильм предлагает порадоваться за торжество христианской идеи Кортеса над кровожадными дикарями с их человеческими жертвоприношениями. Об этих жертвоприношениях, собственно, два часа шел фильм. То есть теоретически фильм претендует на историческую объективность и рассказывает о том, как южноамериканская цивилизация довыёбывалась себе на погибель — тут не придерешься. Но это в теории, в названии, где угодно, но не на практике. На практике же — это история о злых дикарях-нехристях, которые не оставляют у зрителя никаких иных чувств, кроме желания уничтожить всех этих богомерзких гадов без разбора. И от этого никуда не денешься, фильм сделан именно так.

Настораживает арсенал изобразительных средств режиссера. В его палитре только одна красная краска — кровища. Ей он рисует страх, боль, безжалостность, ярость и смерть. Возникает ощущение, что весь сюжет фильма и все эпизоды придумывались таким образом, чтобы показать как можно больше кровищи, которая и являлась самоцелью: пощекотать нервы зрителю, заставить повздрагивать от ударов обсидиановых ножей по плоти тапира или человека. При этом фильм — типичное детище голливуда, в нем достаточно ляпов и несуразностей. На дне колодца, регулярно затопляемого водой на три метра, живут муравьи. Человек с животом, пробитым копьем насквозь, бежит дни и ночи по джунглям, истекая кровью, купается в водопадах, тонет в грязнющих болотах, но становится только резвее и здоровее...

Но, вместе с тем и не смотря на это, фильм все-таки очень сильный. И посмотреть его стоит обязательно. А тем, кто уже смотрел, рекомендую прочесть краткое содержание тут. Реально, это оно.


ХОТТАБЫЧ

Не смотря на неоднозначные отзывы и назойливую раскрутку, слегка напоминавшую спам, фильм оказался на удивление мил. Посмотрели мы его в компании старых махровейших компьютерщиков: dz, arkanoid, young, semenyaka... и от души хохотали над по-настоящему качественным компьютерным юмором, шутками и режиссерскими находками. Фильм не претендует на глубокую философскую мораль, но одновременно не содержит в себе глупостей и похабностей. Помимо всего прочего, он просто по-настоящему добрый. В жанре молодежной комедии ему равных нет. Смотреть — обязательно.


PS: и по мелочам:
«ЖМУРКИ»: Забавный фильм не без таланта, но с общим впечатлением гадливости.
"ДЬЯВОЛ НОСИТ PRADA": Неплохо снятая, но безмозглая пустышка для офисного планктона женского пола.

<< предыдущая заметка следующая заметка >>
пожаловаться на эту публикацию администрации портала
архив понравившихся мне ссылок

Комментарии к этой заметке сейчас отключены, надеюсь на понимание.

Windows Opera IE
 Германия
1
0
V.exeR
Я, собственно, только по поводу "Хоттабыча" хотел ложечку дегтя добавить. Не по поводу юмора или режиссерской работы а... http://vexer.ru/lits/?id=023
(конечно, если сочтете грубым самопиаром - сотрете ссылку или весь пост, и всего делов :)
 Россия
1
1
LLeo
Я немного в курсе истории фильма. Снимался "Хоттабыч" не по мотивам классической книги Лагина, а по мотивам куда более поздней книги о приключениях современного Хоттабыча. Насколько я понимаю, на то была воля продюсеров, и, насколько я понимаю, даже от этой книги фильм в итоге оказался далек.
Windows
0
1
kroshkaboo
Надо сказать что после 9й роты отношение к Бондарчуку поменялось в корне-потому что фильм очень достойно снят, тут ничего не скажешь. Больше всего мне, пожалуй, понравился диалог об эстетике войны между художником и "пацаном". У каждого своя правда.
 Россия
0
0
LLeo
Кстати, это единственный момент который в фильме реально хуже, чем в сценарии. В сценарии пацан-детдомовец грубо отвечает художнику на его "эстетику войны", что записался в Афганистан потому что за это КВАРТИРУ ОБЕЩАЛИ ДАТЬ, ПОНЯЛ СУКА? В фильме этот момент смазан отчего-то.
Windows
0
0
kroshkaboo
в фильме он, кажется, драться полез. Но сам момент, его идея- на мой взгляд более чем удачный. Не то, чтобы новый, но правильный, что ли, не знаю как толком объяснить.
Windows Opera IE
2
0
harding1989
Про "9 роту". Фильм снят неплохо (подчеркну - неплохо. Отвратительно поставленный взрыв транспортника "незабудунепрощу" (с))
Про историческую ложь говорить тоже не стану, раз уж вы говорите, что вам всё равно :) (хотя - зачем вся эта байда с "фильм основан на реальных событиях"?)
Но фильм плох тем, что закладывает в головы простые мысли: в СССР люди на хрен никому были не нужны (поэтому их и забыли на высоте), воевать никто не умел (потому что непрофессионализм отбивавшейся 9 роты в фильме очевиден), все погибли почём зря.
Фильм - если это фильм, а не кинишко, в первую очередь - всё-таки идеи. И уж потом всё остальное.
 Россия
0
1
LLeo
С такими мерками нельзя подходить к художественным фильмам. Утверждать, что роту не могли забыть на дальней заставе на сутки в суете при том, что не работала связь - это надо быть либо глупцом либо иметь приказ пресекать в сети любые слухи, порочащие армию. В Афганистане, да и вообще в армии, да и не только в советской бывали и более странные вещи. Что же касается "непрофессионализма", то это и вовсе глупости. Любой профессионаьлный разведчик, посмотревший "17 мгновений весны", расскажет вам, что фильм дико непрофессионален и возмутительно лжив. Зато любой зритель, который посмотрит художественный фильм, снятый на досуге профессиональными разведчиками, скажет, что это говно и скучища.
Windows
0
0
uzhosnax
Но тогда почему пиндосы снимают фильмы, в которых коренное население Америки подлежит истреблению, и прямо подразумевается, что фильм всё-таки "на основе", а в "9 роте" непрофессионализм оправдывается и вопринимается как должное?
 Россия
0
0
LLeo
Я вообще не понимаю что означает слово "непрофессионализм" в разговоре о "9 роте". Там что, кто-то из винтовки не с того конца стрелял? Или войну изобразил, которой никогда не было и никто на ней не погиб?
Windows
1
0
xj_dimon
Дело не в том, что фильм под маркой «основано на реальных событиях» нагло врет, а в том, что найдутся люди, которые это вранье схавают и посчитают за правду.
 Россия
0
1
LLeo
Странные люди - люди. Пока им впаривали кино о том, как братва режет братву за бабло - всё нормально, базара нет. Как впервые в истории России сняли по-настоящему качественный патриотический фильм, который заставляет гордиться своей страной не смотря на ее нелегкую судьбу - тут мы кричим, что это плохо, лживо и непатриотично. Ну идите смотрите свои "буммеры", если они вам правдивее и патриотичнее.
Windows Opera IE
2
0
harding1989
Дело не в профессиональных деталях. Дело в том, как всё показано. Вот те же "17 мгновений". Что возникает? Гордость за советскую разведку (в частности, конечно).
Смотрим "9 роту". Что возникает? Печаль. Потому что атаки в полный рост и бессмысленная гибель под пулями здорово отдаёт "шедеврами" в духе "Штрафбата".
И - ещё раз. Зачем писать "основан на реальных событиях" и ссылаться на реально существовавшую 9 роту, в которой всё было совсем не так? Снял бы фильм про энскую роту энского полка - и всё было бы замечательно. А так - настоящие герои той войны пишут, что это - плевок им в лицо. И я, в общем, с ними соглашусь.
Я отнюдь не утверждаю, что роту не могли забыть. Что могла не работать связь. Что много ещё чего. Ни в коем случае.
 Россия
0
1
LLeo
Кто специально пытается найти в фильме позор для советской армии - он его найдет, было бы желание.



Кто пытается найти гордость за советскую армию - он тоже найдет: гордость за отличное оружие, за хорошую подготовку бойцов, за героизме советских парней, отстоявших высотку при превосходящих силах противника...



Но только искать в этом фильме не надо ни того, ни другого. Он вообще не об этом, не о гордости и не о позоре. Он - о жизни, о бессмысленности войны в чужой стране, где каждый местный считает тебя неверным и оккупантом, о гибели людей, у каждого из которых была своя судьба и свои надежды. Не важно, кто как погиб - кто-то из-за того, что не сработала рация, кто-то из-за того, что вышел без оружия с мольбертом рисовать горы, а кто-то и просто из-за того, что ему не пришло в голову пристрелить несчастного ребенка, который затем вынул автомат и выстрелил в спину. Ведь было же все это в фильме, мы же не слепые, верно? Не замечать всего этого и оценивать весь фильм только с позиций славы армии или ее позора - это значит не понять фильма вообще.



Никому же не приходит в голову взять "А зори здесь тихие" или "Молодую гвардию" и кричать, что эти произведения искажают реальные события, оскорбляют фронтовиков и позорят доблестную Красную армию? А сейчас можно, Сталин не расстреляет.
Windows IE
0
2
vasya4
Абсолютно согласен насчёт 9-й Роты, как бы ни обсирали её знатоки истории с Гоблином во главе. Отлично снят, профессионально, актёры играют на удивление хорошо, что для современного российского кинематографа - большая редкость. Смотрится на одном дыхании. Просто какой-то он непатриотичный получился, вот и поливают дерьмом, кому не лень. И хрен с ними со всеми. Дай бог, Обитаемый Остров получится не хуже. А потреоты пусть смотрят убогие испоганенные донельзя "Дозоры" и "Волкодавы" и радуются посрамлению ихнего Голливуда.

Апокалипсис - красивый и эффектный, но исторически абсолютно ирреальный - расцвет цивилизации Майя пришёлся примерно на 8-й век, а высадка испанцев - на 16-й. И история, собственно, ни о чём - племя перебили и взяли в плен, одному удалось бежать. А идея была глобальная - о закате цивилизации, но - не получилось. Хорошо хоть Гибсон использовал непонятный язык с английскими субтитрами, а то бы вообще получился банальный боевик. Хотя фильм стоит посмотреть просто ради костюмов, макияжа и декораций...
Windows Opera
 Москва
3
0
Heller
Из всего списка смотрел только "9-ю роту". В корне не согласен с уважаемым Ллео. Да, фильм снят не плохо. Я бы даже сказал, что съемки лучшие из всего что было снято на постсоветстком пространстве. Но для Запада это по-прежнему очень слабо. Особенно сцены со стрельбой и концовка фильма. Она просто ужасна. Но не в монтаже дело. И даже не в идейности.

Дело в том, что фильм - спекуляция на грязи, пошлости и популизме. Фильм начинается с того, что показывают призывников по которым тюрьма плачет. Причем показано максимально мерзко и отвратительно. Кто-то скажет, что и такие призывники бывают - реализм. Соглашусь. Везде далее больше половины героев фильма - ублюдки, которых надо было пристрелить в животе матери. Я сейчас не припомню конкретных примеров, так как смотрел давно, но думаю со мной можно согласиться, если я скажу, что отношения, показанные в фильме, больше показывают звериные, нежели людские. Да, такое тоже бывает, тоже реализм. Тоже хорошо. И в общем все показанное в фильме релистично - и целые роты бывало просто забывали, и воевали непрофессионалы, и попадали в армию ребята, которые не могут трахаться без любви - разное бывает. Но почему надо было собрать весь негатив, не оставив места для положительного?

После выхода фильма "Брат 1" появилась у режиссеров новая формула успеха - сними фильм про быдло, покажи отношения быдла, и тогда тебе все в один голос скажут, что фильм реалистичен и в нем показаны реальные жизненные ситуации. По своему духу 9-я рота мне сильно напомнила "Бумер" - такая жизнь, как у ребят из BMW тоже вполне реалистична и бывает встречается. А нащ человек очень уж любит посмотреть такое. Ему хочется низких развлечений и дешевого зрелища из среды ублюдков. Того, кто немного дальше ушел в развитии, такими приемами не возьмешь, конечно. Однако Бондарчук нашел формулу еще круче: снять "Бумер", но только про войну (там спекуляция на грязи будет не так заметна - все прокатит за реализм и никто не скажет, что фильм про быдло, как в случае с "Бумером") и про плохой совок (потому что модно). А зритель хавает.

Еще о самих съемках. Я честно смотрел фильм вначале со светлыми ожиданиями. Мне его расхваливали все в один голос и я ожидал действительно неплохой фильм. Но у него есть еще один большой недостаток - снято все так, что ты не веришь происходящему. Не получается "погрузиться" в фильм. Когда смотришь "Леона", "Достучаться до небес", "Реквием по мечте" да или ту же "Корпорацию монстров" - эмоции переполняют. Ты действительно искренне сопереживаешь героям, они вызывают эмоциональный отклик. В 9-й же роте ничего подобного нет. Убили человека - и все говорят как это было реалистично и как круто было сыграно. Отдельные плачут при просмотре, но тоже как-то невнятно. В том же Леоне никто не говорит о хорошей игре Жана Рено и о реалистичности - там зрителю не до того, он погжен в просмотр.

Ладно, чего-то много я уже написал. Собственно я не собираюсь никого переубеждать или спорить с кем-то. Это просто к тому, что критика фильма не ограничивается личностью Бондарчука и идейностью - там все куда хуже.
 Россия
0
1
LLeo
"...и попадали в армию ребята, которые не могут трахаться без любви - разное бывает. Но почему надо было собрать весь негатив, не оставив места для положительного?"



Это мне особенно понравилось ;)) Я, честно говоря, в шоке от ваших представлений от негативе. Вы что, экзальтированная барышня, эммигрировавшая десять лет назад в Канаду? В фильме показаны герои, каждый из которых мне стал по-своему понятен и симпатичен. Если для вас всё это "мерзкое быдло" - вам пора что-то с собой делать апстену.
Windows Opera
 Москва
1
0
Heller
Прочитал комментарий Леонида выше и хочу еще дополнить. Все говорят о смысле фильма 9-я Рота. Возьмите того же Леона - о его смысле даже никто не задумывается. Всем плевать на то, какая там идея и философия. Все просто говорят, что это хороший фильм. Поиски смысла и сути да и вообще любые рассуждения на тему "о чем фильм", на мой взгляд, являются признаками того, что фильму чего-то не хватает.
 Россия
1
2
LLeo
Интересное мнение. Выходит, если искусствоведы до сих пор спорят о смысле стихов Блока, Хлебникова и Бродского, то им чего-то не хватает. А вот если никому еще не пришло в голову задумываться о смысле стишка "Чижик-пыжик где ты был", "В лесу родилась елочка" или "Как на Киевском вокзале деффки выебли попа" - значит, там всё гениально и гармонично? Не наоборот ли? :)))
Windows Opera
 Москва
1
0
Heller
Еще добавка. Уже на другой комментарий Леонида выше (тот, что мне отдресован). Извиняюсь, что так много постов, но время ночь, а заняться нечем.

Я, видимо, не очень хорошо составил предложение. Я не гвоорю о том, что герои фильма сплошь ублюдки и сволочи. Герои фильма нормальные. И в них как и в любом человеке есть как положительные, так и отрицательные стороны. Но фильм ставит акценты на отрицательных, оставляя положительные в тени. Этим он и не нравится.
 Россия
1
2
LLeo
Мы точно с разных планет. Где там показаны "отрицательные стороны" героев, которые всегда были вместе и спасали друг друга? Не, в Канаду, в Канаду, к Терренсу и Филлипу.
Windows IE
1
1
Чукча-читатель
"Хоттабыч" - одноразовая жвачка-развлекуха.
"9 роту" не смотрел, об Афгане представление сложилось в конце 80-х на основе рассказов знакомых, там побывавших, и оно такое, что вообще не хочется про это ничего читать, смотреть и обсуждать. В целях сохранения остатков психического здоровья.
"Апокалипсис" смотрел урывками, но мне вполне хватило- американские штампы и шаблоны были предсказуемы и оттого противны. Мне кажется, что нынешняя ихняя политкорректность (это когда негров нельзя неграми называть) и показное сюсюканье перед людьми другой расы - от навязчивого стремления забыть факт уничтожения американских и африканских цивилизаций предками нынешних "экспортеров демократии".
Windows Opera
 Москва
1
0
Heller
Ну насчет показанных отрицательных сторон в фильме я углубляться не могу, так как смотрел его давно и практически уже не помню. Может быть кто-нибудь здесь в комментариях дополнит по этому поводу. Хотя вряд ли - моя точка зрения на этот фильм не самая популярная.

Насчет смысла. Нет, безусловно стихи Блока (Хлебникова не читал, Бродский не нравится) гениальны. Но в данном случае чего-то не хватает скорее искусствоведам, нежели стихам. Вряд ли Блок, когда писал стихи, старался заложить в них какой-то особый скрытый смысл, который бы потом искусствоведы искали. Может быть в отдельных произведениях отдельные авторы смысл и закладывают - но его наверняка гораздо меньше, чем находят исследователи. А автор скорее всего просто хотел написать хорошее произведение, которое нравилось бы людям. Вряд ли он искусствоведов брал в расчет. Что касается Чижика-Пыжика, то он дейстивтельно гениален. Без рекламы в виде обязательной школьной программы, без каких-либо шумных публикаций и пиара, он существует уже очень много лет, и его знает каждый гражданин этой страны. Не любое литературное произведение, претендующее на официальную гениальность, имеет ту же судьбу.
Windows
1
0
xj_dimon
Хе-хе :) Для вас слово «пропаганда» ассоциируется с плакатами «Слава КПСС» вдоль дорог?
Ну что ж, с точки зрения рафинированной интеллигенции возможно герои "9й Роты" и "Бумера" - ублюдки. Но тогда, господа хорошие, сидите в своей оранжерее, размышляйте на тему "Васисуалий Лоханкин и судьбы русской революции" и не высовывайтесь. Вы не знаете людей и нихрена в этой жизни не понимаете.
Windows Opera
1
1
asocio
Прочел запись, проглядел комментарии. Так и не понял - неужели перед "Бумером" или "17 мгновений весны" было написано, что фильмы эти основаны на реальных событиях?
 Россия
4
1
LLeo
Надпись - понятие дискретное, а реальность событий - растяжимое. Вот если бы процент реальности фильма указывался в титрах как алкоголь на бутылке, было бы зашибись. До 15% - слабореальные, от 15% - крепленые реальностью, от 35% и 40% - крепкие реальные фильмы, ну а выше 90% - документально-медицинские, технические и протирочные кинофильмы, внутрь не применять ни в коем случае.
FreeBSD Opera
2
0
Crow
Вот всяком фильме, даже в художественом, даже в том же "Теренсе и Филиппе" содержится идея. Если фильм этой идеи не содержит - это пустышка, жвачка, бесполезно потраченное время. 9 рота позиционировалась как фильм основанный на реальных событиях. Причем это была не просто надпись, как вы говорите. Когда на экране телевизора (в газете, в интернете) ведут дискуссию два известных человека о том, что в фильме достоверно, а что нет, то неискушенный зритель поддается на это и рассмаривает фильм как историческую реальность. Т.е. он действительно ВЕРИТ, что так и было. Идеология не ушла, она просто изменилась. И мне лично обидно, что эта идеология относится негативно к прошлому страны. Что касается Бондарчука-режиссера, то тут вопросов нет, снято прекрасно. Все взрывается, стреляет, люди умирают, верят, страдают... Все правильно. Вот только послевкусие у фильма - печальное.
Людям, которые родились "после исторического материадизма" скажу, что да, такое было или могло быть. Но это было - исключение. По которому нельзя судить. Помните, что это фильм ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ. А значит - вымысел.
Windows IE
1
0
Пауль
Не знаю, "Хотт@бы4" мне показался убогим, а "Рота" - "Бумером в Афгане".

Что до "Апокалипто", то да, почему, например, деревенские дети, которые пошли, конечно, назад в деревню (а куда ещё-то?) не сбросили Небесному Цветку какую-нибудь лиану? И смешновато выглядит рембовский эпизод с ловушкой... Несостыковочки, короче, имеются. Это да.

А вот насколкьо благостно пришествие конкистакдоров - это вопрос. Не случайно Лапа Ягуара решительно уводит семью в леса...
Windows IE
1
0
Олег Синицын
Создавая фильм о кровавых майя, Гибсон все-таки намекал на современную американскую политику. В проповеди жреца просматривается четкая аналогия. Да и затмение в затмении тоже.
Linux
1
0
onkija
Странно всё-таки. Именно полная предсказуемость сюжета мне очень не понравилась в "девятой роте". Например, если бы транспортник благополучно улетел - да, это было бы менее профессионально. Но ближе к искусству. А так - да, кадры и клише сюжета верные с точки зрения маркетинга, многократно испытанные на толпах зрителей в других фильмах и показавшие себя очень хорошо. Но почему-то от этого противно.
Windows IE
6
0
Проблесковый
Про Хотабыча и Апокалипсис абсолютно согласен.
Насчет 9й роты коренные расхождения :) Что конечно моя проблема, но всеж - может будет интересно.

В целом - кроме режисерской работы в фильме с интересом смотрел только часть до афгана, дальше все убили натяжки, вранье и непрофессионализм.

1. Непрофессионализм просто убивает "они что из винтовки не с той стороны стреляли?". Ллео - вы будете смеятся, но очень близко к этому :) Пулемет с гнутым стволом с большой вероятностью просто разорвет, а если учесть, что ствол у этого пулемета сменный и в комплекте идут еще несколько - то очень странно.
2. Заявить, что фильм построен на исторических событиях и выбрать историю, которая была прямо противоположной это странно - рота выполняла задание, ей оказывалась вся возможная помощь до дивизионного уровня и верх цинизма - помощь пришла вовремя - враг был разбит с достаточно минимальными потерями.
3. Сидя несколько дней на блок посту так построить оборону - это просто жесткий плевок на могилы бойцов - показан уровень промежуточной стоянки на несколько часов. Уже через день блок пост был уже крепостью.
4. Атака в полный рост на позиции крупнокалиберного пулемета - смело, глупо, но смело - на этой дистанции бой закончился бы через 3 секунды. А уж ответная атака оставшихся наших бойцов - и вовсе.И не надо про абкурившихся духов - они этот прием пользовали - но только для решающего натиска, когда были отбиты несколько атак - этих бойцов муштровали хорошие инструкторы. Мнение от тех, кто с ними сталкивался - с этими самыми Черными лебедями (журавлями?).
ну и т.д - список пунктов на 40. И все они убойные. Просто гротеск получается и слезогон.

В общем - Ллео - верю, что снято хорошо, но отовсюду лезет, что это делалось чтоб доказать какую то супер идею - в данном случае - людей не цинили, у власти дерьмо было, и что сука характерно, я согласен с этим, но фильм по моим ощущениям плохой из за плохой проработки и натяжек.

А в целом - приведу отзыв от того, кто там был, я долго из него пытался вытащить его, человек не смог посмотреть его полностью в первый раз - просто ушел успокоить нервы " Фильм смотреть всем, чтоб он собрал много денег и появились еще фильмы про ту войну и может когда нить, мы получим наш аналог Взвода".
Windows IE
2
0
nedolboeb
О Девятой роте. И по фильму и по посту легко догадаться, что их авторы в армиях не служили. Ни дня...
Кстати, да. У амов про их Вьетнам куча фильмов, и никто не предъявляет конкретному фильму претензии что "бывало и так, но это нехарактерно". А у нас сделали один фильм про Афган, и от него начинают требовать чтобы он всю эту войну адекватно отобразил. Просто нужно много фильмов с разных точек зрения чтобы сложилась цельная картина.
А что касается непрофессионализма - так приключения Рембо во Вьетнаме и в Афгане покруче будут в этом плане. Попсня, куда от неё деваться. Гнутый ствол он обывателю понятнее чем заедающий затвор или ещё какая хрень.
Windows IE
0
0
Сергей Викторович
Все красиво и творчески, и интересно. Но у фильма Дьявол носит Прада есть свой контекст и свои причины в глубинах сознаний планктона и некоторых его служителей За более подробной инфой о былой битве 707-1768 Москва www.sanne.org Может сказать надо было и не об этом но как то не очень светло соображаю
Windows Opera
0
1
Jewelin
Хотела поспорить, для этого посмотрела только что 9 роту. Поспорить особо не получится, фильм отличный. Хотя есть моменты, конечно. Как и в любом фильме, куча ляпов, которые и я, юная девушка, вижу. Но это же не документалистика, так что я на это внимание не обрашаю. Не понравился Дыгало - я так поняла, он какое-то время классически должен казаться сволочью, а потом должно всех озарить, что без его муштры не осталось бы и того одного парня. А получилось, что он сразу выглядел как клоун. Как добрый дядя, которому сказали изобразить злого прапорщика. У Бондарчука лучше получилось. А остальное - выше всяких похвал, конечно. Не ожидала.
Windows IE
3
1
slavka
1) с каких это пор душманы ходят толпой на пулеметы? И откуда эта толпа взялась на таком расстоянии если рота сидит на СТРАТЕГИЧЕСКОЙ высоте и часовые непрерывно бдят?
2) когда на позицию прет плотная толпа душманов, обороняющиеся почему-то стреляют чуть ли не одиночными - казалось бы, полосни очередью поперек, эффекта будет гораздо больше
3) у десантуры были оборонительные гранаты типа лимонок? если да, то почему их не не использовали? если нет, то почему их не было? прапоры все продали? Судя по тому что одна граната за раз убивает одного душмана (при том что они идут плотной толпой) это были какие-то неправильные гранаты; у нормальной лимонки разлет осколков метров 200; рванет в толпе - мало не покажется никому
4) с каких это пор миномет ставят не в укрытии? они что, хотели показать что советскому миномету ничего не страшно?
5) десантура сидела на этой высоте месяцами; про этом окопы сделаны по колено; может это была неправильная десантура? если тяжело копать - набрали бы камней, сложили брустверы

вот подкинули интересную ссылку - десантники обсуждают ляпы в фильме

http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=5659&st=0
 Россия
1
3
LLeo
Во-первых просьба настолько длинные посты не делать и Гоблина не цитировать.



Что же касается сути, это пустые разговоры, неизбежные для любого фильма. Уж сколько мы такого слышали - у Мюллера на рукаве были не те нашивки, что положены, и подъезд дома в "Иван Васильевич меняет профессию" снят не тот, что в том доме на самом деле, и собака Баскервилей хвостом весело виляла, хотя должна была поджимать от злобы, а в "Сибирском Цирюльнике" электрический фонарь на фоне Кремля мелькнул, а в первой части "Властелина Колец" автомобиль на заднем плане по полю ехал... Все это называется маньяческим фанатством, занимаются этим люди, для которых поиск таких глупостей забавное хобби, но никакого отношения к качеству фильма, как произведения искусства, подобные вопли дотошных фанатов никогда не имели и иметь не будут. Я сам когда пишу книги, то использую не то, что требует наука психология, электроника, программирование и прочее, что я изучал, а то, что поможет мне передать мысль читателю, пусть это будет трижды неправильно с точки зрения какого-нибудь словаря агронома. Более того: некоторые вещи по наркологии, ядам и противоядиям, военной токсикологии я никогда не опишу так, как они на самом деле, лишь потому, что этой информацией должны обладать только специалисты, и никому постороннему ее знать нельзя. А вы, видимо, хотите, чтобы чеченские инструкторы показывали "Девятую роту" своим горным новобранцам, объясняя приемы боя, устройство оружия и типовые позиции российских войск?
Windows Opera
0
1
Вадим Проскурин
> Тот факт, что коренное население почти полностью погибло в процессе получения христианского добра - это всегда остается за кадром исключительно для знатоков истории
Это верно в отношении североамериканских индейцев (ирокезы, делавары, алгонкины и т.п.), но не ацтеков и майя. Испанские колонизаторы, в отличие от английских, не устраивали геноцида на завоеванных территориях, и сама колонизация проходила гораздо менее интенсивно, так что индейцы не вымерли, а ассимилировались. Значительная часть современных мексиканцев (вроде, около половины) имеет в роду индейские корни.
Windows
0
0
lantios
"Что в фильме плохо? Ничего не плохо."

Ллео — мастер провокации :)
Windows IE
1
1
asfer
Леонид :-) Вы лучше своё пишите - это действительно ценно для нас, а ваша рецензия на фильмы имхуй и не более, жаль объянять что если человек не понимает эстетики Тарка,а радуется кинопатриотизму аля голивудский штамп, то...
Windows IE
2
1
slavka
1) я цитировал НЕ Гоблина а ребят которые действительно были в Афгане
2) нашивки и пряжечки меня не интересуют; тут как раз ситуация из серии "они из винтовки не с той стороны стреляли"
3) в сцене финального боя и та и другая сторона вела себя как стадо дебилов; если Вы предпочитаете этого не замечать - тем лучше для Вас ;)
4) похоже что близкое знакомство с долбоносиком вредно повлияло на Ваш лексикон и отношение к критике ;)
 Россия
0
2
LLeo
А вы уже хамить начали потихоньку? Ожидаемо.

Могу лишь еще раз повторить: мне совершенно наплевать, как в фильме изображена винтовка и окоп, и очень хорошо, если они изображены неправильно, потому что реальную боевую технику снимать запрещено. Мне доводилось смотреть театральные спектакли, где вместо винтовки была простая палка, но никто не пытался кричать, что реальное ружье выглядит иначе, потому что это аргумент не из обсуждений произведений искусства, а из спора мальчишек в песочнице. На том счастливо оставаться.
Windows IE
0
0
lu_cy
Аппокалипсис лично у меня совсем другие оставил ассоциации. Про христиан и добро ими принесенное я даже и не задумывалась. В том фильме есть мудрость, как мне показалось, о том, что человек сам себя уничтожает и что-то еще трудновыражаемое в словах. Очень понравилась притча, рассказанная у костра детям о том, что человеку сколько ни давай - всегда будет мало. Эта притча сквозь фильм, как мне показалось, тоже сквозила. Показали на примере, что те, которые жили в лесу и радовались жизни - хорошие, а другая часть племени - алчная и жаждущая большего - плохие уроды и вообще из-за них все гавно.
Ну это все мой скромный неопытный взгляд, так что строго не суди.
У Мэла Гибсона есть такой пунктик - любит он кровь. Просто ему так нравится, но это опять же личное такое имхо, мне правда кажется, что у него есть какой-то такой пунтик, может даже появившийся на почве злоупотребления алкоголем. А может, потому что хочет денек зарабатывать и знает, что если крови много в кине, то кино продается хорошо.
Хоттабыча, к сожалению, так и не посмотрела - все никак не найду времени, но могу сказать, что участвовала в его создании. Работала в кинокомпании СТВ пока снимался этот фильм.
А с "Девятой Ротой" почти totally agree.
Windows
1
1
damnian
Насчет 9 роты. Да, фильм неплохой, но не более. Он просто на порядок лучше остальной российской продукции. Как это получилось? Да очень просто - крупным помолом содрали "Цельнометаллическую оболочку" Кубрика. За подробностями - в ссылку!
Windows IE
1
0
slavka
лео, не кипятись ;)

интересно, если в фильме, посвященном компьютерам и хакерам главный герой будет тыкать 3" дискету в CDROM а сетевой кабель совать в электророзетку ты тоже будешь рассказывать о театральных условностях? ;)

"Действия энергетического вампира обычно не ограничиваются перекачкой энергии. Также вампир может поставить на ауру жертвы вирус, драйвер, эгрегор и порчу. "
Windows
15
1
Mixailo
Что интересно, всякий раз Лео уклоняется от ответа на простой вопрос: "Если фильм 'основан на реальных событиях', то почему в нем эти события описаны ровно наоборот?".

ответ 1. "С такими мерками нельзя подходить к художественным фильмам." - Здесь Лео делает вид, что "не допер".
ответ 2. "Ну идите смотрите свои "буммеры", если они вам правдивее и патриотичнее." - Здесь Лео надувает губки и говорит "сам дурак", ничего не отвечая по сути вопроса.
ответ 3. "Кто специально пытается найти в фильме позор для советской армии - он его найдет, было бы желание." - Лео, тебе задали простой вопрос!
ответ 4. "Надпись - понятие дискретное, а реальность событий - растяжимое." - На четвертый раз есть хотя бы подобие ответа. Однако же налицо полное непонимание разницы между художественной интерпретацией событий и откровенной подменой понятий. Короче, Лео на этот раз держит за дурачка уже своего собеседника.

Представьте себе, что Бондарчук снял фильм о детстве Лео. Ну, допустим. Перед фильмом - шикарная надпись "основано на реальных событиях". Правда, ведь детство у Лео было. А теперь, внимание, Бондарчук изобразил бы Лео гомосеком. "Видение" ли это художника, или банальный пиздеж?)

всего комментариев: 46

<< предыдущая заметка следующая заметка >>