логин: 
<< предыдущая заметкаследующая заметка >>
27 июня 2014
Ереван, шахматы, Магнус, Левон, священники и депутаты

Сегодня снова о шахматах. Шахматы — поучительная игра. Честно говоря, я уверен, что если рассмотреть все варианты всех возможных ходов в каждый момент и построить дерево оптимального хода, то в итоге получится выбрать и кратко записать конкретными ходами самую короткую стратегию гарантированной победы «белые начинают и выигрывают в 226 ходов». Проблема лишь в том, что рассмотреть все варианты никак не представляется возможным: их количество превышает число атомов в нашей Вселенной. А ведь задуматься: это всего 64 клетки, по которым ходят 32 фигурки. Но поскольку каждый следующий ход умножает варианты дальнейших событий в геометрической прогрессии, игра с этой точки зрения непредсказуема, остается лишь молиться.

Осознав глубину шахмат с этой точки зрения, я недавно сделал для себя пару философских умозаключений. Во-первых, шахматы дают поучительный урок по теме прогнозов и предсказаний будущего. Ведь если мысль не способна полностью овладеть многофакторным пространством в рамках дощечки на 64 клетки, где пошагово действуют не более 32 фигурок, то какова цена всем прогнозам политическим, экономическим, да и просто всем личным бытовым планам на жизнь — всему тому, что происходит в нашем реальном мире: незамкнутом пространстве с неограниченным числом субъектов и факторов, действующих одновременно? Очевидно, ноль. Другую мысль мне, пожалуй, объяснить будет труднее, но я попробую. С раннего детства, видимо, начитавшись каких-то фантастических книжек, я был абсолютно уверен, что из свойств вечности и бесконечности Вселенной неоспоримо следует повторяемость любых ситуаций и событий. Ведь если вселенная бесконечна и вечна, то обязательно рано или поздно атомы снова сложатся так, что в какой-нибудь совсем другой галактике будет сидеть на точно такой же скамейке в таком же парке такой же семилетний мальчик Леня, точно так же смотреть на небо и думать то же самое о свойствах вечности. А в третьей галактике через N триллиардов лет тоже все обязательно сложится то же самое, только скамейка будет другого цвета, или майка... Однако попытка понять шахматы привела к осознанию любопытного парадокса: даже в бесконечной и вечной вселенной события не обязаны повторяться по той простой причине, что в распоряжении вселенной всего лишь четыре измерения (пространство и время), а число возможных далее комбинаций реальности с каждым ходом (или каждым передвижением атомов) умножает размерность пространства в немыслимое число раз. Поэтому сколько бы ни было у Вселенной пространства для опытов и количества попыток, но пытаясь повторить ту же самую скамейку простым перебором, она уйдет в такую глубокую рекурсию возникающих вариантов, что можно сказать абсолютно точно: никакой миг и никакая комбинация атомов никогда не повторится. Впрочем, мы зря отвлеклись на мои доморощенные философские размышления. Поговорим лучше о профессиональных шахматах. Итак, по приглашению предпринимателя Рубена Варданяна и компании Acronis, в Армении состоялся визит чемпиона мира Магнуса Карлсена и человека номер два в шахматах гроссмейстера Левона Ароняна — если не ошибаюсь, он сейчас живет в Германии, так что в родную Армению прибыл тоже издалека. В первый день Магнус дал одновременный матч детям Ереванского шахматного клуба, затем — сыграл в блиц с высокопоставленными лицами и депутатами армянской Госдумы, а на следующий день они с присоединившимся к группе Левоном Ароняном полетели на вертолете в Татев сыграть с работниками духовенства (да, в Армении в шахматы играют даже священники):

Поскольку разница в уровне между двумя лучшими гроссмейстерами мира и обычными игроками — это пропасть, поглубже той, над которой в Татеве проходит канатная дорога, то матч был организован забавно: Левон и Магнус играли вместе — ходили между рядами и по очереди делали ходы. Мастерам такого уровня в игре с непрофессионалами не нужно задумывать комбинации. Молниеносный взгляд на очередную доску — и понятно, какой ход надо делать:

Магнус — очень любопытная интересная персона. Ему 23 года, играет он с 4 лет, и в истории шахмат этот нынешний чемпион считается самым ярким по всем параметрам. Говорят, еще много лет назад создателю шахматного суперкомпьютера Deep Blue журналист задал ехидный вопрос: мол, а что если завтра в какой-нибудь индийской деревушке родится мальчик, который запросто обыграет суперкомпьютер? На что конструктор пожал плечами и ответил: «А этот мальчик уже родился в Норвегии, его зовут Магнус Карлсен...» Я читал отзывы профессионалов — они в один голос говорят, что Магнус велик, однако все признают, что он не очень хороший комбинатор. Старая шахматная школа любила яркие эмоциональные партии, полные красивого драматизма — гроссмейстер задумывает маневр, обманывает противника, жертвует коня, зрители уже думают, что он проигрывает, но вдруг неожиданный ход и мат... Магнус лишен всей этой драматургии, он воспитан электронными шахматами и работает как машина — только рационализм и прагматизм, никаких лишних действий.

Вся жизнь Магнуса — это шахматы. При этом он спортивен, подтянут и накачан — чем разрушает миф о шахматисте-ботанике. Магнус предельно целеустремлен: он не курит, не пьет. Достаточно сложен в общении — график поездки не раз проседал из-за капризов Магнуса, который отказывался куда-то ехать или что-то делать по плану. Но каждую свободную минуту, даже в вертолете, он читает шахматные книги:

Совсем другой характер у Левона Ароняна — это человек обаятельный, общительный, улыбчивый, с живой мимикой:

Левон играет весело — общается, шутит, где-то может уступить в игре с детьми или женщинами.

Но чемпион мира все-таки Магнус. Потому что он уникальный гений, пусть даже действует как шахматный робот и не произносит лишних слов. Впрочем, не следует думать, что Магнус никогда не улыбается и не общается, это не так.

Ну и напоследок об интересном. Вся армянская пресса потрясена новостью — депутат армянского парламента Тачат Вардапетян обыграл в матче самого Магнуса Карлсена! Наберите в поисковике «Магнус Вардапетян» и увидите. Армения обсуждает сенсационную новость бурно. Какие-то чиновники и журналисты уже предлагают поставить депутату памятник на его малой родине в селе Малая Гондура. Кто-то верит, кто-то не верит. Подвозивший меня пожилой таксист, скептически предположил, что Магнусу «просто дали денег»...

Поскольку я при этом событии присутствовал, то могу рассказать, как было дело. Во-первых, разумеется, никто Магнусу никаких денег не предлагал. Да и каждый, кто хоть немного знает характер норвежской звезды, понимает, что этот номер с ним невозможен в принципе. Во-вторых, депутат Вардапенян реально большой молодец и действительно хорошо играет в шахматы. И не он один, кстати. Там и другие депутаты играли, и сам президент Армении, тоже, говорят, сыграл с Магнусом. Хотел бы я, чтобы так хорошо играли наши депутаты... Но подозреваю, что большинство наших не в курсе, как лошадь ходит... В-третьих, Магнус был в тот день не в лучшей форме: только прилетел в Ереван из дальнего мирового турне, из Арабских Эмиратов, без отдыха помчался на матч с детьми, а затем без передышки — играть блиц с депутатами. В четвертых, это был блиц — особая шахматная игра, когда ходят на скорость без размышлений. Вместе с тем совершенно правы и те, кто сомневается, что чемпиона мира (а возможно — лучшего в истории шахмат), с его невиданным мозгом-суперкомпьютером способен обыграть простой человек. Конечно нет, это невозможно. Однако, это произошло. Помогла случайность — Магнус, великий робот и терминатор, вдруг ошибся. То ли фигуры этой доски были для него непривычные, и он на миг принял ферзя за слона или пешку, то ли просто очень устал в этот сложный день, но он сделал неверный ход. Передвинул фигуру. И, еще не выпустив из руки, понял ошибку. Но исправлять было поздно, и руку он отпустил. Вы сами можете посмотреть, как это произошло — ведь у нас, зловещих топ-блогеров, все ходы всегда записаны на большой черный зеркальный фотоаппарат:

Так что депутат выиграл честно, это факт. Вообще даже блиц-партии чемпиона — это всегда захватывающее зрелище, предлагаю посмотреть еще несколько:

<< предыдущая заметка следующая заметка >>
пожаловаться на эту публикацию администрации портала
архив понравившихся мне ссылок

Комментарии к этой заметке на моем сервере отключены, надеюсь на понимание.
Но вы можете пойти и оставить комментарий в моем журнале ЖЖ.
Учтите, что лично я там комментарии не читаю, это дискуссионная зона для желающих обсудить.

Windows Firefox
 Благовещенск
6
4
rmps (#3752945)
Зловещие топ-блогеры с посещаемостью ниже 3k
Windows Firefox
 Томск
6
0
Кузоваткин Андрей
/Зловещим голосом/
В этом качающемся мире нет блогеров с посещаемостью выше 2999.
Windows Firefox
 Москва
4
0
Бета (#4352976)
Здорово! Какой интересный пост! (Не, я нифига не понимаю в шахматах, но вот теперь чота вдруг пожалела об этом...)

Но правда, вот ради подобных постов я вас регулярно читаю, умеете вы закрутить сюжет :)
Linux Ubuntu Firefox
 Москва
1
0
another user (#3735064)
> Магнус лишен всей этой драматургии, он воспитан электронными шахматами

Каспаров, который год тренировал Карлсена, говорил противоположные вещи:

«Computers have made players of Carlsen’s generation nearly machine-like in their objectivity at the board, so it is a pleasing irony that Carlsen himself is a very intuitive, very human player.»
Linux Opera
 Москва
2
0
Leonid Kaganov
Говоря о новом поколении шахматистов, я пересказывал мнение бывшего тренера сборной России Сергея Долматова: "Компьютер изменил представление о шахматах. Раньше люди придавали больше значения духу игры, шахматист мог пожертвовать пешкой ради позиционной выгоды, а компьютер — он более материален, и молодое поколение, конечно, к этому приспособилось. Шахматисты сегодня стали играть, может, менее интересно и красиво, зато более прагматично. В какой-то степени это относится и к Карлсену".
Windows Firefox
 Швейцария
20
0
ТТ (#4364118)
«какова цена всем прогнозам политическим, экономическим, да и просто всем личным бытовым планам на жизнь — всему тому, что происходит в нашем реальном мире: незамкнутом пространстве с неограниченным числом субъектов и факторов, действующих одновременно? Очевидно, ноль.»

Примерно как когда воду на плиту ставишь - дикое количество молекул,примеси, все вибрируют с разной скоростью, кто то улетает, кто то прилетает, кто-то в осадок выпадает... как тут результат угадать.
Linux Opera
 Москва
8
0
Leonid Kaganov
Ну на таком-то макроуровне прогнозы делать легко. Спросите меня, что будет с человечеством через 200 лет, я отвечу: "жизнь кипит, бурлит" - и вряд ли ошибусь.
Windows Firefox
 Berkeley
4
0
Михаил (#1684620)
На самом деле человек вообще живёт в локальной окрестности пространства и времени — вблизи обстановка более-менее понятная, а чем дальше, тем меньше деталей. Прошлое ведь тоже известно только на макроуровне. Если вас спросить, что было с человечеством 2000 лет назад, то кроме «жизнь кипела» мало что расскажите. :–) Будущее же на несколько секунд вперёд каждый умеет предсказывать довольно хорошо (без этого, буквально, ни шагу ступить было бы невозможно).
И временные масштабы «вперёд» и «назад» отличаются только из-за возрастания энтропии.
Mac Safari
 Израиль
12
1
braintunic
> Если вас спросить, что было с человечеством 2000 лет назад

2000 лет назад? В 14-ом году нашей эры?
Я помню - умер император Октавиан Август, печалька...
Linux Firefox
 Москва
5
0
Фыва Jr Олдж
А я вот не помню, я в это время пьяный был, мне только наутро сказали.
Windows Safari Chrome
 Узбекистан
0
0
inbox/uk8gbb (http://openid.mail.ru/inbox/uk8gbb)
Вы правы, жаль только, что не всегда в жизни можно предсказать эти несколько секунд. В сейсмически опасных районах, к которым относится Армения, эти секунды могли бы спасти тысячи жизней. Спитак, Кировокан и Ленинакан тому пример.
Linux Firefox
 Richardson
2
0
Михаил (#1684620)
Это да. Но в сейсмически опасных районах лучше предсказывать не на секунды, а «вообще». Для примера, при землетрясении 1988 года в Спитаке погибло несколько десятков тысяч человек, а при сравнимом землетрясении 1994 года в Лос-Анджелесе — всего несколько десятков человек, потому что правила сейсмостойкого строительства были гораздо жёстче. Ну и после этого в Калифорнии стали новое строить ещё крепче, а также укреплять старое.
К тому же, постоянно уточняются карты сейсмической активности и предсказания вероятностей. Никто не мешает их изучить и выбрать менее опасное место жительства.
Windows Firefox
 Гатчина
6
0
Ilsor (#4339186)
В шахматах же тоже не все ходы имеют смысл. Иначе как бы гроссмейстер доводил бы партию до желаемого финала. Да и компьютер делает оценку хода вовсе не отталкиваясь от количества ходов, а лишь основываясь на обстановке на доске. И выигрывает. Так что давать оценку и предсказания политическим событиям очень даже можно, вовсе не зная действий отдельного человека. Газовые законы тоже не описывают поведение одной молекулы, но поведение всего набора молекул описывают замечательно. У Азимова есть "Основание" примерно с таким же смыслом. Назвал он то, что способно примерно таким же образом предсказывать будущее психоисторией. Да вы, полагаю, и сами читали в детстве про неё.
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
1
1
beast
Правильно, хаос снижает вариативность, а искусственные правила - повышают. Поэтому плебисцит устойчив, а фашизм хрупок.
Windows Firefox
 Белоруссия
4
3
Redy (#4171659)
Я бы не сказал, что депутат у Магнуса выиграл честно. Честно было бы дать ему походить назад (т.к руку он не отпускал), что он и начал делать, но все вокруг начали "эээ, куда дарагой?" и пришлось уступить. И мат депутат ему не поставил, возможно Магнус просто решил сдаться, "проиграв" таким образом ферзя? Есть шахматные спецы? Можно там ещё было выиграть Магнусу?
Ну и хорошо бы указать, что ошибка на видео в самом конце, на 4:07.
Mac Safari
 Израиль
15
0
braintunic
Ну да, ну да, честно, по понятиям, по пацански, походить назад, три корнера - пенальти :)
Это вообще-то шахматы, а не чапаевцы, здесь правила есть, на бумаге записанные.

Правила ФИДЕ. Статья 4, пункт 4.3.
Windows Firefox
 Белоруссия
6
0
Redy (#4171659)
Почитал, спасибо.
Нда, в детстве, когда последний раз играл, мы по другим правилам играли :) Пока фигуру не отпустил - можно переставить. А тут оказывается даже если фигуры соперника дотронулся - надо брать. Не по пацански это. Особенно учитывая приложение А.4.b для быстрой игры:
b. Судья должен принимать решения согласно Статье 4 (Прикосновение к фигуре) только, если заявление сделано одним или обоими партнерами.
Магнус, подозреваю, с правилами тоже знаком, однако же потянулся переставить фигуру.
Windows Firefox
 Челябинск
8
0
vinny-the-poo
Вот с детства твёрдо помню правило: "взялся — ходи".
Windows Firefox
 Германия
1
0
Ranma
Предположу (хоть и не спец), что у блица фишка такая: каждая сторона торопится, делает ошибки, а потому большой элемент случайности. Так что в этом смысле все честно.
И еще насчет честности, заметил: Магнус при своем ходе иногда ронял стоящие рядом фигуры. Но сначала переключал часы, а уж потом (заслоняя при этом сопернику обзор) поднимал их. Такое мелкое жульничество имхо. Или это и есть шахматный прагматизм?
Windows Firefox
 Новосибирск
1
0
saarak (#1017195)
>Честно говоря, я уверен...

Это рассуждение весьма не ново. Соответствующая теорема - о существовании оптимальных стратегий партнеров в конечной игре с полной информацией - легко доказывается (в теории игр есть много более сложных теорем). И да - просчитать все дерево ходов в ближайшее столетие вряд ли удастся. А вот русские шашки, говорят, уже просчитали.
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
0
0
beast
Всё дерево и не нужно. Слабые ходы откладываем в долгий ящик сразу.
Windows Firefox
 Новосибирск
0
0
saarak (#1017195)
Кто будет решать, что ход слабый? Или тот же компьютер, сосчитавший, что через 5 ходов этот ход приведет к мату (а другого способа проиграть нет!). Или специально назначенный гроссмейстер. Так и им приходилось ошибаться, отбрасывая ход, при котором теряется ладья, и не заметив, что это не просмотр, а жертва, ведущая к выигрышу.
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
0
0
beast
Гроссмейстер, конечно, со всей человеческой интуицией и образностью мышления.
Кстати, слабость позиции определяется не бинарно, неизбежным проигрышем, а как-то иначе.
Неизбежные ошибки при этом не опасны. Я же не предлагаю совсем исключить эти ходы, речь идёт о скорейшем поиске самой пробивной стратегии. Всё, что сомнительно, потом тоже можно будет просчитать, если ещё останется массовый интерес к игре.
Windows Firefox
 Новосибирск
0
0
saarak (#1017195)
Гроссмейстеры все время этим и занимаются: наилучшим выбором хода в данной позиции. До окончательного решения игры им все равно далеко.

И просьба не путать "самую пробивную" стратегию и математически оптимальную.
Windows Firefox
 Израиль
7
4
Пашка (#4337810)
Леонид, ваши размышления о предсказуемости/непредсказуемости мира (или любой его части) одолевали и меня.
Так вот, я вам как физик скажу (физики ведь бывшими не бывают, как и чекисты?) - ответ тут простой - абсолютно ничто не предсказуемо!
Даже если знать положения и скорости всех атомов в начальный момент.
Этой стороной занимается именно квантовая физика. Есть такой очень фундаментальный принцип строения вселенной, он еще главнее, чем законы сохранения: это так называемый "принцип неопределенности Гейзенберга-Паули".
Обычно его объясняют на известном опыте - электрон, мол пролетает через две дырки сразу, но зафиксирован может быть лишь в одной, причем непредсказуемой...
Но вот простой пример, который впечатляет, и позволяет представить, как это связано с нашим макроскопическим миром: поведение большого, массивного, вполне макроскопического шарика рулетки ОКАЗЫВАЕТСЯ НЕПРЕДСКАЗУЕМО ИМЕННО В РЕЗУЛЬТАТЕ КВАНТОВЫХ ЭФФЕКТОВ !!!
При каждом соударении шарик соударяется, грубо говоря, своими элементарными частицами, и каждый раз возникает маленькая такая непредсказуемость, которая нарастает и после 30 секунд качения непредсказуемость уже превышает, грубо говоря, на порядок расстояние между ячейками.
Именно из этого квантового принципа, Леонид, дальше прямо следует непререкаемое наличие у человека "свободы воли", это другой философский вопрос, которым тоже терзались тыщи лет... и как следствие, персональная ответственность человека за свои поступки!
Вот так вроде бы отвлеченная высокая фундаментальная наука напрямую связана с жизнью - даже с уголовным правом!
PS Я вам письмо посылал, пару дней тому. О черных списках. Проверьте почту.
Windows Firefox
 Израиль
11
0
Пашка (#4337810)
"Тщательно все обдумав", приходим отсюда к выводу, что и непредсказуемость баб - фундаментальное свойство Вселенной!
Windows Firefox
 Казань
0
0
list/timurkin (timurkin)
1. Вы взяли за аксиому принцип неопределенности Г-П. Просто этот принцип - частный случай непредсказуемости баб.
2. Стоит термин "непредсказуемость баб" назвать правильно - "завышенным чувством собственного мужского достоинства" и все встанет на свои места: пацан не удосужился а) просчитать на шаг вперед женщину (напомню, что работники министерств и ведомств оперируют "трехходовкой") и б) пацан не удосужился подумать, в принципе.
Вывод: если баба=ТП - это мужик не доглядел.
Следствие: можно взять новый образец (если только-только снял, а оказалась ТП), а можно исправить СВОИ пацанские ошибки (если много лет женат), чтобы не быть ТП самому...
Windows Firefox
 Гатчина
0
0
Ilsor (#4339186)
А вы не читали статью "Скептический взгляд на диалектический материализм" Руслана Хазарзара? (Вроде бы эта статья у него про детерминизм). Так вот, вся квантовая механика описывает динамику волновой функции. И чем это отличается от динамики частиц? Ничем. Изменили форму, но не содержание.
Windows Firefox
 Новосибирск
0
0
saarak (#1017195)
Тем, что волновая функция описывает не события, а их вероятности. А вероятность, по определению - то ли случится, то ли нет. В применении к шарику рулетки: за один оборот (примерно) до конца вероятность "размазана" по трем-четырем возможным исходам. А за долгие промежутки времени в будущем моя личная волновая функция дает полную неопределенность, начиная с "буду ли жив".
Windows Firefox
 Гатчина
0
0
Ilsor (#4339186)
А это совершенно не важно. Важно, что поведение системы предсказуемо за счёт этой самой волновой функции. А вероятность появится, как только вы станете эту систему измерять. Таким образом, волновая функция задаёт новый детерминизм.
Windows Firefox
 Новосибирск
0
0
saarak (#1017195)
Вероятность не появляется, она всегда есть. Измерения могут изменить волновую функцию, в отдельных случаях - до полной определенности. Но это частный случай.
Если Вас устраивает детерминизм вида: "абсолютно точно завтра дождь или будет, или нет", то пожалуйста. Но я это детерминизмом не называю.
Windows Firefox
 Гатчина
0
0
Ilsor (#4339186)
Вот про причинность у Руслана Хазарзара:

«Чем же принципиально отличается лапласовский (механический) детерминизм от детерминизма диалектического? Прежде всего вопросом, определяют (Лаплас) или не определяют (диалектический материализм) однозначно значения импульсов и координат всех частиц во Вселенной в данный момент ее состояние в любой прошедший или будущий момент? Установление соотношения неопределенностей в квантовой механике показало несостоятельность лапласовского детерминизма, но в чем именно?

Квантовая физика рисует картину мира, в котором отдельные частицы материи не существуют сами по себе как первичные объекты. Статусом «реальности» обладает здесь только совокупность частиц, рассматриваемая как единое целое, в том числе и частиц, из которых состоит измерительный прибор. Причем источник всех неприятностей связан с одним фундаментальным правилом квантовой механики — принципом неопределенности Гейзенберга, согласно которому невозможно одновременно точно определить положение и скорость (координаты центра инерции и импульс) частицы.

И здесь я отмечу, что, верно описав принцип соотношения неопределенностей, физики-диаматчики не могут устоять, чтобы не внести в него свой принцип причинности: «Одним из идеалистических выводов из соотношений неопределенностей является утверждение о том, что из этих соотношений вытекает неприменимость к явлениям, протекающим в микромире, принципа причинности… Поскольку координаты и скорости микрообъектов одновременно могут быть найдены лишь в рамках соотношений неопределенностей, то и в начальный момент времени t0 состояние системы не может быть точно определено, а поэтому и последующие состояния системы непредсказуемы, т. е. нарушается принцип причинности. В действительности дело обстоит иначе. В квантовой механике само понятие о состоянии системы приобретает иной смысл, чем в классической физике. Для определения этого состояния нужен иной подход. Максимально точным заданием состояния микрообъекта в квантовой механике является задание его F-функции, которая удовлетворяет некоторому дифференциальному уравнению, содержащему первую производную функции F по времени. Это значит, что задание F-функции для момента времени t0 определяет ее значение для момента t > t0. Другими словами, в квантовой механике в соответствии с требованием принципа причинности (здесь и далее выделено мною. — Р.Х.) состояние микрообъекта в некоторый момент времени t0 однозначно предопределяет его дальнейшие состояния. К микрообъектам нельзя применять принцип причинности в форме, заимствованной из классической механики и основанной на применении понятий координат и импульсов, так как особая природа микрообъектов этого не допускает» [39].»
Linux Opera
 Москва
0
0
Leonid Kaganov
Письмо о черных списках? Не видел. [email protected]
Windows Firefox
 Израиль
0
0
Пашка (#4337810)
Здравствуйте, Леонид.
При попытке зайти на ваш сайт http://lleo.me с работы, я обнаружил, что он централизованно внесен в черные списки, по крайней мере, файрвола "Fortiguard".
https://www.fortiguard.com/static/webfiltering.html
Причем внесен как почти порносайт - "other adult content"

Возможно, кто-то начал вас гнобить и для начала накатал на ваш сайт кляузу в какой-нибудь говнонадзор.
Списки эти составляются во многих местах и странах, и производители софта ими вовсю обмениваются. Попасть легко, выйти крайне сложно...
Скрин


Linux Firefox
 Москва
0
0
Фыва Jr Олдж
Странно. Только что зашёл по ссылке на этот сайт, поискал там lleo.me, ни в каких "Other Adult Materials" не нашёл, зато нашёл в категории "Arts and Culture". Естественно ни про какую блокировку не сказано.
Windows Firefox
 Израиль
0
0
Пашка (#4337810)
А скрин я что, на фотошопе нарисовал?

История:
WF Rating History for "lleo.me"
2011-09-15 14:00:58 Rating Added as Content Servers
2014-06-07 13:55:05 Rating Changed to Adult Materials
2014-06-25 11:45:04 Rating Changed to Arts and Culture

Как видим, 25 сего месяца чьими-то стараниями сайт очищен от подозрений.
Windows Firefox
 Richardson
12
0
Михаил (#1684620)
> абсолютно ничто не предсказуемо

«Я же тебе триста миллионов раз говорила — никогда не преувеличивай!» :–)

Квантовая механика вполне позволяет полностью описать эволюцию замкнутой системы, если известно начальное состояние. А эта самая «неопределенность» может вылезти только в процессе измерения, и даже очевидно почему — полное состояние измерительного прибора ведь не известно. (Ещё полезно почитать про интерпретацию Бома (Bohm) как пример детерминированной теории).

> поведение большого, массивного, вполне макроскопического шарика рулетки ОКАЗЫВАЕТСЯ НЕПРЕДСКАЗУЕМО ИМЕННО В РЕЗУЛЬТАТЕ КВАНТОВЫХ ЭФФЕКТОВ

Шарик рулетки скачет хаотично из-за вполне классической неустойчивости по Ляпунову. В конце концов, статмеханический подход к термодинамике развился ещё до открытия квантовых эффектов.

> следует непререкаемое наличие у человека "свободы воли"

Свобода воли, с точки зрения современной физики, является только иллюзией (причём, независимо от справедливости детерминизма) — это ведь предопределённая структура плюс случайные флуктуации определяют работу мозга, а не наоборот.
Linux Safari Chrome
 Москва
0
0
аноним (#4021228)
Относительно последнего утверждения.
А вот Роджер Пенроуз считает иначе. Я лично с ним не согласен, но явных огрехов в его теориях не нашел.
Linux Firefox
 Richardson
0
0
Михаил (#1684620)
Насколько я понял из вторичных источников, Пенроуз озабочен природой сознания. Это действительно неясный вопрос, ибо для сознания есть понятие «сейчас», а для физики его нет :–) — все фундаментальные законы инвариантны относительно сдвига во времени. Но к свободе воли это отношения не имеет.

(А что именно вы у Пенроуза читали?)
Windows Firefox
 Челябинск
0
0
vinny-the-poo
Сознание и свобода воли связаны неразрывно.

Пенроуз, кстати, не только по природе сознания работает. Разрабатывая свою идею объективности коллапса волновой функции как физического явления, он привинчивает к этой идее теорию петлевой гравитации, видя в ней большие перспективы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана

http://ru.wikipedia.org/wiki/Объективная_редукция
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
1
0
Прекрасный Дилетант (#4264672)
Если допустить что наша вселенная - голограмма, то прошлое и будущее в нём существуют одновременно, но нам изнутри принципиально доступно только настоящее, это как просмотр голограммы - мы видим один и тот же предмет с разных сторон, по-разному. Вопрос кто создаёт опорный луч? Это, конечно, сильное упрощение, но зато эта теория открывает массу новых возможностей, например после смерти становишься частью внешнего мира и можешь наблюдать вселенную снаружи, кстати, из этого так же следует что её можно изменить, но изменится одновременно вся вселенная с прошлым, будущим и настоящим, которых для внешнего наблюдателя не существует, кстати. И фантазировать на тему можно едва ли не бесконечно....
Windows Safari Chrome
 Киев
0
0
manigor
Не понял, почему после смерти становишься частью внешнего мира. Для голограммы ведь всё равно - тельце дышит или уже бездыханное :-) Или у нее как у Java есть "сборщик мусора" - все покинутые (бездыханные) объекты переводить во внешний мир? Тогда без программирования и Великого Программиста там не обошлось :-)
Windows Firefox
 Гатчина
1
0
Ilsor (#4339186)
>Ещё полезно почитать про интерпретацию Бома

Теория скрытых параметров была, но вроде как опровергли неравенством Белла. К сожалению, лично я его оценить не могу, ибо не понимаю таких тонкостей.
Linux Firefox
 Richardson
1
0
Михаил (#1684620)
Теорема Белла противоречит локальным скрытым параметрам. По сути это не опровержение детерминизма, а доказательство существенной нелокальности квантовой механики. Интерпретация Бома как раз показывает, что создать детерминистскую нелокальную теорию возможно.
Windows Firefox
 Гатчина
1
0
Ilsor (#4339186)
Ну, насколько я помню, сейчас полагают, что теория Бома не верна и неопределённость существует сама по себе.

Тем не менее, хоть соотношение неопределённости, насколько я помню, получались из коммутаторов операторов физических величин, но уже в уравнение волны для электрона это соотношение входит в неявном виде. Так получилось потому что теорию строили по эксперименту, а, следовательно, она и должна отражать эксперимент. Таким образом, это соотношение было заложено изначально. По крайней мере, я это так вижу.
Windows Firefox
 Челябинск
0
1
vinny-the-poo
Это у какой же такой современной физики свобода воли — иллюзия? Насколько я знаю, в этой самой современной физике сейчас полный разброд и шатание. Коли даже о квантовых явлениях, как таковых, известных ещё с 30-х годов прошлого века, современная физика ничего внятного предложить в объяснение не может, мечется в лице представителей разных течений между концепциями "мультиверсума", "эффектом наблюдателя" и прочей экзотики, то что уж говорить об объяснении феномена сознания?

Нет никаких представлений, а есть отдельные группы физиков, занявшие разные крайние позиции и толкающие свои домыслы в народ.

И по поводу "вылезания" неопределённости: А вот Пенроуз считает, что коллапс волновой функции не фикция, вызванная несовершенством нашей физической модели (как считают одни физики), и даже не реальный эффект, вызванный фактом измерения (как считают другие, господи — даже здесь полный разброд!), а реальный эффект, могущий возникать спонтанно в отсутствии какого бы то ни было наблюдателя. Со всей вылазящей наружу неопределённостью при схлопывании суперпозиции возможных состояний.
Linux Firefox
 Richardson
1
0
Михаил (#1684620)
> у какой же такой современной физики свобода воли — иллюзия?
> что уж говорить об объяснении феномена сознания?

Я говорил лишь о свободе воли, а не о феномене сознания. Это разные вещи.

Под современной физикой понимается материализм плюс электрификация всей страны математическая модель реальности. С этой точки зрения все действия человека обусловлены комбинацией
1) детерминированных последовательностей (уравнения движения / логические умозаключения),
2) случайных факторов.
Первое не оставляет никакой свободы, второе также не может быть связано с «волей», ибо не зависит от самого человека (иначе попало бы в первый пункт).

> Пенроуз считает, что коллапс волновой функции не фикция

Я извиняюсь, но коллапс волновой функции это какая-то очень странная концепция. Она не вписывается в саму квантовую механику (КМ линейна, а измерение — нет). Более того, её даже нельзя назвать научной по Попперу.
Windows Firefox
 Челябинск
0
0
vinny-the-poo
Вот по отношению к реалиям квантовой механики никакой "современной физики" как единого научного сообщества, всецело солидарного во взглядах на устройство мира, интерпретации матмоделей и придерживающегося единой господствующей теории на этот счёт, как раз и нет. Есть разные учёные, в растерянности перед открывшейся им сложностью и парадоксальностью картины мира судорожно пытающиеся придумать интерпретации фактов, одна нелепей другой, и сплотившиеся на этой почве в конфликтующие группировки. Как ниже хорошо сказал уважаемый llsor: "В той же квантовой механике на одни и те же уравнения строили совершенно разные и непримиримые картины мира".

И это прекрасно! Это значит, что мы сейчас находимся в процессе нового этапа познания мира, который (мир) приоткрывает нам новые грани неведомого. Человечество вновь оказалось перед ворохом необъяснимого, отсюда и неопределённость современных представлений по фундаментальным вопросам.

«С этой точки зрения все действия человека обусловлены комбинацией
1) детерминированных последовательностей (уравнения движения / логические умозаключения),
2) случайных факторов.»


Вот прекрасный пример одной из множества точек зрения на этот вопрос. Почитайте книгу Пенроуза "Тени разума", где он проводит классификацию различных точек зрения и ваша оказывается всего лишь одной из. Опираясь на теорему Гёделя о неполноте, Пенроуз решительно отказывает таким представлениям в праве на истинность.

«Я извиняюсь, но коллапс волновой функции это какая-то очень странная концепция. Она не вписывается в саму квантовую механику (КМ линейна, а измерение — нет).»

Вот-вот. Вот так и множество учёных, уязвлённых парадоксальностью этого феномена, разбежались придумывать кто во что горазд.

Ну поймите же, наконец, нет в этой области ни определённости, ни ясности. Нельзя, начитавшись и приняв позицию одних учёных, утверждать, что это и есть окончательный ответ и истина в последней инстанции. На деле существует лишь срач, как у Шелдона Купера, приверженца теории струн с Лесли Уинкл, сторонницей петлевой гравитации, в сериале "ТБВ".

P.S. А ваше представление об отсутствии свободы воли зиждется на концепции, представленной вами в пунктиках, да. Но, как выше уже сказано, сама это концепция лишь одна из многих в условиях, когда никто ни о чём не знает наверняка. И потому ни в коей мере не может претендовать на правоту.
Windows Firefox
 Челябинск
0
0
vinny-the-poo
О, а как вам такое?

Как известно, любая квантовая система обладает массой и/или энергией. А в соответствии с теорией относительности Эйнштейна масса или энергия, сосредоточенная в некоей области пространства, изменяет его метрику, что и проявляется как эффект гравитации. Так вот, сейчас ряд учёных разрабатывает такое направление в науке, привлекая теорию петлевой гравитации:

Когда суперпозиция состояний квантовой системы приводит к тому, что альтернативные состояния изменяют метрику "в разные стороны" существенным образом, такая ситуация становится недопустимой и система спонтанно выходит из квантового состояния, коллапсируя волновую функцию.

Каков же критерий "существенности" изменения метрики пространства-времени, чтобы не могла существовать суперпозиция состояний, изменяющих её противоречивым образом? Учёные считают таким порогом планковскую длину. Вводя в концепцию такие понятия, как допустимое время существования системы в квантовом состоянии и немгновенность процесса коллапса, ученые получили в результате прикидок вполне правдоподобные цифры для известных квантовых систем (частицы, атомы, конгломераты атомов и т.д.). Все эти разаработки направлены на выяснении возможности существования феномена коллапса волновой функции как объективного физического явления, независимого от наблюдателя. Пенроуз смотрит с одобрением.

P.S. Вы уж извините, что я так неконкретно. В читаных материалах приводились и конкретные имена и работы. И сам Пенроуз в "Тени разума" приводил конкретные ссылки. Но я же ничего не запоминаю.
Linux Safari Chrome
 Mountain View
1
0
sophist (#4365762)
> Квантовая механика вполне позволяет полностью описать эволюцию замкнутой системы…

Ключевое слово – "замкнутой"? В реальносии ведь процессы, равносильные измерению, происходят постоянно.
Linux Firefox
 Richardson
0
0
Михаил (#1684620)
Да, ключевое слово — «замкнутой». В классической механике вообще-то то же самое условие.
А на случай открытых систем есть статистические подходы, с помощью которых можно узнать, насколько быстро разрушается изначальное состояние, и вид распределения состояний рассматриваемой подсистемы в дальнейшем.
Linux Safari Chrome
 Mountain View
0
0
sophist (#4365762)
Прошу прощения за дилетантизм, но насколько уместно в данном контексте словосочетание "странные аттракторы"?
Windows Opera
 Москва
1
0
Евгений Кремер
Вы извините, но физики, похоже, бывшими бывают...
Mac Safari
 Mt Laurel
0
0
Вован (#4323432)
Сноуден!
Windows Safari Chrome
 Новосибирск
0
0
grundik (#4364408)
Ба, знакомые все лица.

Лео, ты в курсе, что на данный момент один из не очень простых дебютов полностью просчитан компьютером? Скоро очередь придёт и за другими дебютами. Так что про непредсказуемость - ну, на данный момент это так, но в принципе всё-таки не так.
Linux Opera
 Москва
10
0
Leonid Kaganov
Компьютеры нынче все занятые шибко - биткоины майнят, им не до шахмат )
Windows Firefox
 Москва
0
0
Михаил
(ностальгически) Эх, а раньше "майнили" аплоад на торрент-трекерах. А ещё раньше - его же на BBS.
Linux Firefox
 Москва
3
2
Фыва Jr Олдж
Да... На рутрекер.орг я себе таким образом сделал рейтинг (когда он там ещё учитывался)... Как раз был какой-то очередной чемпионат мира по футболу, так я скачал этого говна, сам естественно не смотрел ни минуты и даже ни секунды, зато целую неделю держался на раздаче. И рейтинг взлетел до ужасных процентов за счёт придурошных идиотов, которые тянули эту парашу тоннами. Чувствовал себя Мавроди, в лёгкую накрутив на дебилах. Было время...
Linux Opera
 Москва
6
0
Mike Novikoff
Счётчики рутрекера обманет любой ребёнок, даже не раздавая ничего совсем. Есть масса способов, гуглятся на раз. Например, чтобы не учитывалось скачанное, достаточно при скачивании менять айпишник раз в ~50 минут, тогда клиент не успеет отдать трекеру статистику.

Другое дело, что всё это неспортивно и некузяво. Раздавать _надо_. И не мусор, а хорошие вещи, которые нравятся самому. Лично меня честная раздача не только не напрягает, но и радует, самим фактом. Особенно на редких раздачах, а не на попсовых. А если уж хочется объёма — можно раздавать дискографии, их всегда хорошо качают. Или дистрибутивы... Но в нынешних условиях предпочитаю держать редкие раздачи, а популярные и без меня не пропадут.
Windows Firefox
 Москва
4
0
Михаил
Надо было скачивать гей-порно, лоликон и велогонки. Сами вы это говно, естественно, не смотрели бы, а рейтинг в десятки раз превзошёл бы рейтинг самого Гаранта после присоединения полуострова.
Linux Opera
 Москва
1
0
Mike Novikoff
Почему «ностальгически»? Как отменили принуждение, так сразу и перестал? ;)

На самом деле, если не включать понапрасну криптографию, раздачи требуют настолько мало ресурсов (особенно CPU), что с этим справляется небольшая коробочка, которая даже не называется компом (а чем-нибудь вроде роутера или «advanced медиаплеера», как у меня сейчас).
Windows Firefox
 Москва
0
0
Михаил
Ну, почему же перестал?
Только сейчас это происходит буднично, само собой и не в режиме 24 x 7 x 365/366, да и воодушевления результатом нет.
И да, раздача требует мало ресурсов процессора, дисковая же подсистема при отдаче на Сеть 100 Мбит/сек. заметно тормозит машину в целом. (у меня 5 x 2Tb HDD, не рейд.)
Linux Ubuntu Firefox
 Москва
4
0
mr_tron (tr0n)
Это вы случаем не про королевский гамбит? Так это была первоапрельская шутка.
Linux Firefox
 Москва
4
8
Фыва Jr Олдж
Посмотрел я как "Тачат Вардапетян обыграл в матче самого Магнуса Карлсена" и в очередной раз убедился что я ну совсем нихрена не понимаю в шахматах. Потому что нифига не понял почему обыграл? кто кого обыграл? как обыграл? какой неверный ход? в чём неверность этого хода? (если ход был неверный, то взорвать его, ход этот, за то что он неверный! Инш Алла! Аллах Акбар! :-E )

В общем шахматы это не моё :-/ Хоть я к ним и толерантен абсолютно. А вот футбол как гомосексуализм и педофилия -- тоже не моё, но убивать их всех! :-E
Windows Firefox
 Владивосток
0
0
булыжкин (#1893225)
Шахматы, футбол, педофилия, гомосексуализм - продолжите логический ряд:)
Linux Firefox
 Москва
0
2
Фыва Jr Олдж
Шахматы не находятся в одном ряду с футболом, педофилией и гомосексуализмом, не надо искать в моих словах то, чего там не было и нет.
Windows Firefox
 Владивосток
3
0
булыжкин (#1893225)
Ладно, шахматы исключаем.
Linux Firefox
 Москва
1
0
Фыва Jr Олдж
Исключить бы педиков, лесбиянок, детоёбов и футболистов! Совсем! Из этой жизни! И чтобы их никогда и нигде не было! Вот это было бы круто!
Windows Safari Chrome
 Израиль
3
0
Генадий Ботин (#3994595)
И даже к шахматам приплёл гомосекуализм! Ну не пиздец?
Linux Firefox
 Москва
0
4
Фыва Jr Олдж
Да... Тебе явно лечиться надо раз "смотрю в книгу, а вижу фигу". Говорят что в Израиле врачи хорошие, обратись, авось помогут. Если ты уже и читать не умеешь (кроме того что свои шизоидные выдумки реально считаешь за окружающую тебя реальность).
Windows Safari Chrome
 Москва
5
0
Alexander Smirnoff (chmyrnovich)
На самом деле, вселенная конечна и время её жизни известно.

Так что если она всё-таки не одна, то повторится даже цвет майки.

Рано или поздно просчитают шахматы, именно потому, что количество вариантов конечно. Вопрос только в том, зачем просчитывать шахматы.
Linux Safari Chrome
 Израиль
5
0
braintunic
> На самом деле, вселенная конечна и время её жизни известно

Ну не томите, сообщите точную дату!
А то день наступит, а у нас подворотнички не подшиты?))
Windows Safari Chrome
 Москва
1
0
chmyrnovich
я не сказал "время смерти" - можете забить на подворотнички.
Windows Firefox
 Гатчина
0
8
Ilsor (#4339186)
Вы о Большом взрыве? Сожалею, но эту теорию очень активно пропагандировал Гамов и поэтому она стала основной. Но и с ней есть много вопросов.

«
Таким образом, в космологии у нас сложилась такая ситуация, когда один уважаемый академик и лауреат множества премий утверждает одно, а другой не менее уважаемый академик и лауреат Нобелевской премии — совершенно другое. Так, Я. Б. Зельдович утверждает: «Теория Большого взрыва в настоящий момент не имеет сколь-нибудь заметных недостатков. Я бы даже сказал, что она столь же надежно установлена и верна, сколь верно, что Земля вращается вокруг Солнца... Теория Большого взрыва — фундамент, который останется навсегда»[149]. Вместе с тем Х. Альвен говорит совершенно другое: «Один из этих мифов — космологическая теория Большого взрыва — в настоящее время считается в научной среде «общепринятым». Это обусловлено главным образом тем, что эту теорию пропагандировал Гамов с присущими ему энергией и неотразимым обаянием. Что касается наблюдательных данных, свидетельствующих в пользу этой теории, то, как заявляли сам Гамов и другие его сторонники, они полностью отпали, но чем меньше существует научных доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда — она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии Большого взрыва служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum (верую, ибо это абсурдно!)! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен «храмов науки», неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица»[150].

Действительно, претензии к модели Большого взрыва столь велики, что мы имеем полное право не разделять оптимизма Зельдовича. По мнению сторонников модели Большого взрыва, в нулевой момент времени Вселенная возникла из сингулярности. В течение первой миллионной доли секунды, когда температура была очень высока, а плотность была немыслимо велика, должны были неимоверно быстро сменять друг друга экзотические взаимодействия, недоступные пониманию в рамках современной физики. Любопытно отметить, что в условиях очень высокой температуры вблизи сингулярности не могли существовать не только молекулы и атомы, но даже и атомные ядра. Однако, во-первых, сингулярность — это философское понятие, тогда как Вселенная является материальным объектом. Объект же может сжиматься в сторону бесконечности, но как только сжатие закончится, у любого объекта останутся физические параметры, т. е. никакой материальный объект при сжатии не превратится в философское понятие. Во-вторых, такое понятие, как температура, вообще неприемлемо к любому объекту вблизи сингулярности. Температура характеризуется движением микрообъектов, а этих самых микрообъектов в начальном состоянии и вблизи него как раз и не было. Аналогичное можно сказать и о плотности.

Тем не менее в учебниках мы читаем, что в последние десятилетия развитие космологии и физики элементарных частиц якобы позволило теоретически рассмотреть самую начальную сверхплотную стадию расширения Вселенной, которая якобы завершилась уже к моменту t около 10‑36 сек. Однако хотелось бы спросить, откуда взялись эти секунды вообще? Оказывается, это наши лабораторные современные секунды. Но откуда они взялись в начале Вселенной, по какой шкале они отмерялись? Ведь не было еще Солнечной системы и нашего светового года, не было еще и атомных часов, ибо не было атомов. Откуда взялось это первое космическое время? Оказывается, оно полностью имманентно самим процессам. За сколько мы наблюдаем процесс в лабораторных условиях, столько, оказывается, и прошло времени, т. е. время, которое в науке является базисным понятием, в космологии само есть процесс: длится эпоха первичного нуклеосинтеза три минуты — значит, три минуты и длилась эта эпоха в начале Вселенной! Т. е. период времени отсчитывается по периоду процесса, а не наоборот. Вообще, одно имманентно описывается через другое. Такое «измерение» можно сравнить с «измерением» скорости бегуна по его же пульсу: при ускорении повысится и частота пульса, а значит, ускорение не будет зафиксировано. А самое удивительное здесь то, что, в отличие от якобы научной модели Большого взрыва с ее (13,7 ± 0,2)·109 годами возраста Вселенной, библейская космогония с шестью днями творения имеет больше смысла, ибо в последнем случае в качестве Абсолютной временной шкалы выступает Бог, тогда как в первом случае ее нет в принципе.
»
Windows Safari Chrome
 Москва
5
0
chmyrnovich
Вы, когда приводите ссылку на текст, указывайте источник.

Заодно уж указывайте, что Альфвен - не космолог, а вот Зельдович - космолог. Не худо бы приводить и даты высказываний , поскольку оба они прожили весьма долго.

Рассуждения последнего абзаца приведенной цитаты я даже не хочу оценивать - настолько они примитивны.
Windows Firefox
 Гатчина
0
3
Ilsor (#4339186)
Это всё болтовня про примитивизм.
А откуда это я много выше по тексту указывал.

[149] Зельдович Я. Б. Современная космология. // Природа, 1983, № 9. Цит. по: Демин В. Н., Селезнев В. П. Мироздание постигая... Несколько диалогов между философом и естествоиспытателем о современной научной картине мира. — М.: Мол. гвардия, 1989. — Стр. 241.
[150] Альвен X. Происхождение Солнечной системы. // Будущее науки. Международный ежегодник. Вып. 12. — М.: Знание, 1979. — Стр. 64. Цит. по: Демин В. Н., Селезнев В. П. Мироздание постигая... Несколько диалогов между философом и естествоиспытателем о современной научной картине мира. — М.: Мол. гвардия, 1989. — Стр. 249.

И Зельдович и Альвен оба физики, а вот "космолог" - это от лукавого.
Windows Safari Chrome
 Москва
4
0
chmyrnovich
Вы, я так понимаю, - философ?
Linux Opera
 Москва
6
0
Leonid Kaganov
Извините, напоминает "Письмо к ученому соседу" Чехова.
Windows Safari Chrome
 Москва
2
0
Alexander Smirnoff (chmyrnovich)
А это оно и есть :))
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
0
0
Прекрасный Дилетант (#4264672)
Если допустить что наша вселенная - голограмма, то прошлое и будущее в нём существуют одновременно, но нам изнутри принципиально доступно только настоящее, это как просмотр голограммы - мы видим один и тот же предмет с разных сторон, по-разному. Вопрос кто создаёт опорный луч? Это, конечно, сильное упрощение, но зато эта теория открывает массу новых возможностей, например после смерти становишься частью внешнего мира и можешь наблюдать вселенную снаружи, кстати, из этого так же следует что её можно изменить, но изменится одновременно вся вселенная с прошлым, будущим и настоящим, которых для внешнего наблюдателя не существует, кстати. И фантазировать на тему можно едва ли не бесконечно....
Windows Safari Chrome
 Москва
3
0
chmyrnovich
что вы курите?
Windows Safari Chrome
 Санкт-Петербург
0
0
Прекрасный Дилетант (#4264672)
Super Critical
Windows Firefox
 Израиль
0
0
Пашка (#4337810)
Нет, в действительности все совсем не так, как на самом деле! Истина в том, что никакого "самого дела" нету, просто потому, что ему негде быть за пределами ваших, ну ладно, наших с вами, рассуждений!
Windows Opera
 Москва
2
0
Сергей (#1866270)
Леонид, довольно странные рассуждения про непредсказуемость.
Т.е., конечно, абсолютно точно рассчитать сложный процесс малореально. Однако ведь существуют же, например, задачи по физике, целью большинства которых как раз и является предсказание поведения системы.
Или технические изобретения - они все основываются на попытке просчитать поведение материи. Те же ракеты - как правило взлетают и достигают какого-то необходимого нам состояния.

Поэтому предсказуемость экономического поведения - это вопрос того, насколько однозначно какие-то внутренние законы системы определяют ее поведение. Наша цель - придумать такой закон, который описывает систему максимально точно. Пока получается вполне неплохо (для такой сложной системы) выявить законы по которым она действует.

Хотя, конечно, экономика - не завершенная наука. Если бы мы могли достаточно точно просчитывать все последствия в экономике, то сама экономика стала бы мертвой как наука. Более того, вряд ли она конечна (как медицина), т.е. поведение сложно структурированной системы всегда изменяется и изменяются правила, по которым она действует.
Та же медицина - по сути составление документации к конкретному устройству. Т.е. конечна в той степени, в которой можно сказать что тело - это организованный организм, а не случайно получившаяся коомбинация состояния атомов.
Windows Firefox
 Владивосток
7
0
булыжкин (#1893225)
Кстати, мат ведь запретили.
Windows Firefox
 Москва
6
0
vctor
"... то какова цена всем прогнозам политическим, экономическим, да и просто всем личным бытовым планам на жизнь ... Очевидно, ноль".

Шахматист не пытается найти самую лучшую из "чистых стратегий", но стремится переиграть соперников и заодно наслаждаться самим процессом игры.

Точно так же в планах на жизнь не нужно представлять себе марку лампового радиоприёмника, на который собираешься откладывать деньги (да и сами деньги).
Достаточно чётко понимать, чего хочешь и какой ценой - материальной и духовной.

У меня многие планы сбылись (кроме тех, где я излишне старался). Некоторые вещи отличаются от детских мечтаний как бабушкины счёты от компьютера, но оценивать нужно не по виду, а по ощущению счастья.
Linux Safari Chrome
 Германия
0
0
Педро Хуарес (#4180488)
по поводу числа атомов, не знаю, осознанно или нет, но вы повторили в точности аргумент Ницше о вечном возвращении. аргумент конечно дырявый, но философская концепция, которую он пытается обосновать манит своей привлекательностью, тут не поспоришь.
Windows Safari Chrome
 Никополь
0
0
Данила (#4357979)
ничего не понимаю, разве был мат?
Магнус может запросто пойти конем В6, затем Вардапетян рубит коня своим конем. Затем белый слон рубит черного коня, и слона рубит ферзь, шах.
Ну блин, король отошел в сторону, ферзь тут один без поддержки, но до мата еще далеко.
так получается Магнус просто сдался, не стал бороться? Или это я слепой и не вижу, что там на самом деле мат?
Mac Safari
 Израиль
1
0
braintunic
Там в любом случае мат в 5-6 ходов.
Если играть по-вашему, то ладья на Е2, и спасения нет.
Профессионалы в такой позиции сдаются.
А Магнус уже сделал одну неспортивную попытку - попробовав взять назад уже сделанный ход, понадеявшись, что любитель побоится сказать чемпиону мира: "тронул - ходи".
Так что еще одно неспортивное проявление (продолжать играть, когда на доске мат в считанное число ходов, и полно времени) было бы уже слишком некрасиво для чемпиона мира.
Linux Firefox
 Москва
0
2
Фыва Jr Олдж
> Или это я слепой и не вижу, что там на самом деле мат?

Вот именно поэтому я и сказал выше что "Посмотрел я как "Тачат Вардапетян обыграл в матче самого Магнуса Карлсена" и в очередной раз убедился что я ну совсем нихрена не понимаю в шахматах. Потому что нифига не понял почему обыграл? кто кого обыграл? как обыграл? какой неверный ход? в чём неверность этого хода?". Ну не вижу я там никакого мата! Королю есть куда отходить. Может быть в последующих ходах и был бы мат, но тут его ну явно нет. Так что я тоже слепой.
Windows Safari Chrome
 Новосибирск
0
0
leon-shrugged
Леонид, рекомендую ознакомиться с го (http://ru.wikipedia.org/wiki/Го). Шахматы после этого покажутся детским лепетом.
Windows Opera
 Калуга
4
0
LLeo> пытаясь повторить ту же самую скамейку простым перебором, она уйдет в такую глубокую рекурсию возникающих вариантов, что можно сказать абсолютно точно: никакой миг и никакая комбинация атомов никогда не повторится.

LLeo, твоя ошибка в том, что ты пытаешься повторить мальчика Лёню с идеальной точностью. А этого вовсе не требуется.
Мальчик Лёня, ложащийся вечером спать и мальчик Лёня, проснувшийся утром - тоже два разных мальчика, если сравнивать их поатомно, упираясь в принцип неопределённости Гейзенберга. Но это совершенно не мешает мальчику Лёне потянуться, встать с кровати и проходя мимо кухни сказать "Доброе утро, мама! Я проснулся".
Windows Safari Chrome
 Магнитогорск
0
0
Максим (#4358655)
> Подвозивший меня пожилой таксист, скептически предположил, что Магнусу «просто дали денег»...
> Помогла случайность — Магнус, великий робот и терминатор, вдруг ошибся.

А чем, собственно, запись противоречит словам таксиста? Тем, что Магнусу никто наличные в ходе партии не передает?
Вполне возможный вариант - "просто дали денег" (заранее, не при блоггерах), вот он и изобразил зевок века.

p.s.Я не говорю, что это обязательно так, но это вполне возможно. Партия не решающая, не турнирная, да и вообще: шахматы - не преферанс (с).
Linux Ubuntu Firefox
 Москва
10
0
Leonid Kaganov
Я не вас имею в виду, но выросло поколение интернет-ловчил без принципов, которые согласны подделать всё что угодно за деньги. И поэтому они уверены, что и все остальные люди планеты тоже согласятся на любой подлог если им сделать выгодное предложение.

Несмотря на это, в мире полно людей, для которых задача заработать себе немножко денег либо уже давно решена, либо не входит в число животрепещущих. Думать, будто 23-летний шахматный гений, крайне честолюбивый и эгоцентричный (кто с ним общался, тот поймет, о чем я), чемпион мира номер один согласится изобразить проигрыш армянскому депутату за местные армянские деньги (или норвежские, или американские)... Это что надо иметь в голове? :) Если бы Магнус хотел заработать денег - он бы с его тактическим мозгом посвятил свою жизнь брокерству на биржах, а не шахматному спорту в борьбе за титул лучшего шахматиста планеты ;)
Windows Firefox
 Израиль
1
0
braintunic
> Если бы Магнус хотел заработать денег - он бы с его тактическим мозгом посвятил свою жизнь брокерству на биржах

Для справочки: в 2013 году Магнус заработал шахматными призовыми 2 миллиона 200 тысяч долларов, плюс более миллиона долларов на рекламе.
Весьма сомнительно, что брокером он мог бы стабильно зарабатывать сравнимые суммы. У брокера скиллы немножко другие...
Windows Safari Chrome
 Магнитогорск
0
0
Максим (#4358655)
1.Вы драматизируете ситуацию)). Это вовсе не "любой подлог". Речь идет не о наркотиках и не о подделке векселей.

2.Дело могло быть и не в деньгах (например - организаторы попросили хотя бы в одной партии за поездку уступить, из уважения к принимающей стране).

3.А вообще-то шахматисты (как и хоккеисты, и цирковые жонглеры, и сценаристы) своим талантом зарабатывают деньги. Я думаю, это и было первым его мотивом вообще приехать в Армению.
Mac Safari
 Израиль
4
0
braintunic
> Это вовсе не любой подлог. Речь идет не о наркотиках и не о подделке векселей.

Это хуже. Умышленный слив партии чемпионом мира по шахматам можно сравнить разве что с продажей наркотиков директором Интерпола и с подделкой векселей директором Международного валютного фонда.

> А вообще-то шахматисты своим талантом зарабатывают деньги.

Именно так. И чтобы за этот талант платили по достоинству, в миллионах долларов, а не в бутылках пива, этот талант чемпион мира не разменивает на мелкие подачки.
Linux Ubuntu Firefox
 Москва
3
0
Leonid Kaganov
Думаю, не имеет смысла объяснять - они так живут и видят :)
Windows Firefox
 Мурманск
3
1
moskal-kliatiy
Да Магнус был бухой, столько ронять шахматы, пусть даже и в блиц-игре, это перебор, в самом начале видео(см. блиц 1) бокал с кониной проскальзывал, якобы Магнус его "отверг", да просто уже "не лезло"! ;)
Windows Firefox
 Челябинск
4
0
vinny-the-poo
Магнус, чемпион мира, долларовый миллионер, будет мараться о какие-то мелкие сделки, рискуя своей репутацией и в конечном счёте, дальнейшими миллионами?

Напоминает анекдот про бедного еврея-портного, который мечтал: "А вот если бы я был царь, я бы жил ещё лучше, чем царь. Я бы ещё немножечко подшивал."
Mac Safari
 Израиль
0
0
braintunic
(Царь поёт):
Имею я пирожных горы,
И есть, что есть, и есть, что пить.
Но крашу, крашу я заборы,
Чтоб тунеядцем не прослыть.

© Вовка в Тридевятом царстве
Windows Firefox
 Челябинск
1
0
vinny-the-poo
Да, помню, помню. На самом деле покраска заборов может использоваться в качестве аттракциона, доставляющего немалое удовольствие. Некоторые начинающие бизнесмены на этом нехилый профит делали.
Windows Safari Chrome
 Киев
0
0
manigor
Том Сойер на покраске заборов профит сделал :-)
Linux Firefox
 Красноярск
0
0
Artem (#4370048)
Otlichnyi post :) vsegda raduyus, kogda ty pishesh chto-to novoe
Windows Safari Chrome
 Краснодар
2
0
барисыч
Фотки стали более лучше ПэЖэ жив и я счастлив! Нет пыхи в лоб, есть старание сделать интересно, появились живые лица, действительно стало приятно и интересно смотреть репортаж. В плане бурчания: следи за горизонтом и старайся не снимать ораторов с открытым ртом. Делай серийную съемку и выбирай с закрытым.
Windows Firefox
 Richardson
0
0
Михаил (#1684620)
> старайся не снимать ораторов с открытым ртом

Т.е. картинка «человек стоит перед микрофоном с закрытым ртом» лучше, чем «человек говорит в микрофон». :–)
Windows Safari Chrome
 Краснодар
0
0
барисыч
В большинстве случаев-да. Бывают исключения



но они редки.

всего комментариев: 200

<< предыдущая заметка следующая заметка >>