Леонид Каганов: дневник

Идея фильма проста, и в каком-то смысле даже любопытна: молодой необразованный лопух, выросший на помойке, попадает на национальное телешоу и отгадывает последовательно все вопросы, чего, по словам героев, за всю историю шоу не смог сделать ни один академик или Онотоле. А все дело в том, что молодой лопух знает в жизни совсем немного. Образно говоря, в его мозгу эрудиции всего на жалких 512 байт, но по волшебному стечению обстоятельств они забиты именно той самой информацией, которая является ответами на вопросы телевикторины! И, соответственно, по каждому вопросу идут сюжеты из его жизни, рассказывающие, как, где и почему он получил эту частичку необходимой информации.

Начать надо с вопросов. Ребяты, это катастрофа! Это реально клиника! «Кто изображен на 100-долларовой банкноте?» Не надо думать, будто это в Индии (фильм индийский) сложный вопрос: даже нищему мальчику по сюжету приходилось держать в руке свои собственные 100$. Ну а самый сложный вопрос (за него он как раз и выиграл миллион) «Как звали третьего мушкетера в одноименном романе Дюма?» На него он ответить не смог, просто угадал. И это при том, что «Три мушкетера» они проходили в школе в квартале бедноты! Просто он не был на том уроке. Клянусь, это реальные вопросы! Остальные же имеют более индийский колорит, и в переводе с хинди на русский наверно будут звучать примерно так: «Что держит в руке Георгий Победоносец? (Копье, Лук и стрелы, Лопату, Букет фиалок?)», «В каком году построен собор Василия Блаженного?», «Как звали актера, сыгравшего главную роль в фильме «Мимино»?», «Какой поэт написал «Евгений Онегин»?». Остается пожалеть индийских академиков.

Сама же драма, которая разыгрывается по каждому из сюжетов, достаточно убога: это тот жанр, что на «Грелке» называется «жалостливая сказка про одноногую собачку». Весь фильм авторы рассказывают, как детей-сирот, выросших на помойке, ловят, бьют, выкалывают им глаза, снова ловят, унижают, обирают и так далее. Полнейший произвол при полном попустительстве властей — они тоже мучают нашего героя: бьют, пытают электротоком, хотят выведать, как именно он жульничает — иначе откуда нищему индусу знать ответы на такие сложные вопросы, кто изображен на 100$, что держит в руке Кришна и в каком году построен Тадж-Махал? Авторы фильма всеми силами индийского кинематографа и со всей его прямолинейностью пытаются выжать у зрителя скупую индийскую слезу. Кроме этого в фильме нет ничего — ни красоты, ни юмора, только тупая эксплуатация вселенской жалости к сироткам.

Странен образ главного героя. С виду он — типичный чурка из фильма Михалкова «Двенадцать», мне даже показалось, что это снимался один актер. Герой слегка выбился в люди. Начав свое бытие сиротой на помойке, он затем воровал тапочки туристов, работал в индийском Макдональдсе, и в настоящий момент вполне прилично одет, вымыт и причесан, поскольку устроился администратором (разносчиком чая) в офис богатой телефонной компании. Удивительно, что при этом он прекрасно знает английский (водил туристов по Тадж-Махалу) и умеет работать с компьютером (однажды пробрался к нему и нашел все нужные адреса)!

Разумеется, индийский фильм не может обойтись без любви, братьев, персонажей «разлученных в детстве», ну и от танцев с песнями не удержались. Насколько я понимаю, у индийской публики есть проблема: что смотреть — телевикторины или Болливуд? Одно конкурирует с другим за внимание зрителя. И вот Болливуд решил сделать ход конем: снять кино про телевикторину и убить тем самым двух индийских смуглых зайцев. Это понятно. Непонятно другое: кто все эти люди, которые мне ХВАЛИЛИ этот фильм?! На каком уровне остановилось развитие их мозга? На Арамисе?

---

Кроме того, вчера я посмотрел еще два фильма. «Загадочная история Бенджамина Баттона» с Бредом Питтом оказалась говном просто феерическим. Немыслимая по скуке проработка кризиса среднего возраста какого-то бездарного сценариста. Это фильм о смерти в самой ее скучной форме: умирающая старушка рассказывает историю о младенце, который родился стариком. Мрут в фильме все, за первые 10 минут фильма умерли: сын слепого часовщика и сам слепой часовщик, роженица младенца-старичка, священник, и еще кто-то из дома престарелых. Это, напоминаю, длится рассказ умирающей старушки — ее агонию крупным планом показывают постоянно, чтобы зритель не забывал, кто рассказчик. До Бреда Питта не дождались (говорят, младенец-старичок с годами «омолодится» до Бреда Питта) — пришлось отключить, чтоб не мучалось.

А вот «Всегда говори ДА» с Джимом Керри оказался обалденно красивым, смешным, добрым и качественным фильмом. Он хорош настолько, что про него и сказать нечего, кроме "СПАСИБО, ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ!" А ведь кто-то его, помнится, ругал... Видимо из чувства несогласия с предводителем секты, заставившем героя на все вопросы жизни отвечать "да"? Но фильм-то шикарный, а чувство юмора, увы, есть не у всех.