Леонид Каганов: дневник

Вызвавшая столь много споров моя позавчерашняя статья о судьбах Windows родилась не на пустом месте, а по довольно забавной причине, связанной с авторскими правами. Об этом я забыл упомянуть, хотя дело само по себе не менее интересно. Дискуссия началась в журнале vad-nes. Речь шла о закрытии всех крупных пиратских библиотек (увы, это тоже историческая неизбежность), а если быть точнее — о переходе их (поначалу) на иной принцип, при котором тексты предоставляются только для чтения, но не для копирования и скачивания (скачивание платное, после договоренности с авторами и с отчислением гонораров). Мы сейчас не будем обсуждать техническую надежность организации такого «только для чтения» — не в этом суть. Важно лишь, что я, по опыту семинаров с электронными публикантами, имею все основания предполагать, что это «только для чтения» на поверку окажется программой под Windows. Как гласят слухи, перевод пиратских библиотек на платные будет осуществлен медленно, и на промежуточном этапе тексты будут раздаваться еще без согласия автора, но уже — «только для чтения».

И вот тут возникает лично для меня один прелюбопытнейший парадокс. Получается, что для моих текстов сегодняшняя пиратская библиотека — абсолютно законна, поскольку действует в соответствии с моей лицензией (авторской политикой), сформулированной мною еще в незапамятные времена. А вот перевод этой библиотеки без моего ведома на более «упорядоченный» принцип — сразу нарушает мою авторскую политику! Но разберемся по-порядку.

Я, как вы помните, все свои тексты открыто выкладываю на сайте по истечении обязательств перед издателем (обычно не больше года после выхода книги). Более того: разрешаю их свободно и бесконтрольно множить в электронных сетях без моего ведома, требуя лишь сохранять авторство и ссылку на сайт. Такова моя позиция, и она сродни той, что я излагал в статье про Windows. Если кого-то волнует финансовая сторона, то я получаю деньги (пусть скромные) с книг, журнальных публикаций, аудиоверсий, с творческих заказов, которые предлагают мне потому что я «тот самый автор», но — не с конечного электронного пользователя. Потому что серьезные деньги за электронное скачивание просить — грех, даже если бы мне, подобно MS, удалось жесткими монопольными мерами, сговорами, патентами и лицензиями сделать тексты всех прочих авторов трудночитаемыми и неактуальными (я приводил в комментах смешной пример про сговор с производителями очков и контактных линз, после которого остальные тексты «нелицензионные для очков» начинают расплываться). Ну а просить копейки с массового электронного потребителя — попросту стыдно. Сколько вы заработаете на электронных подачках? 30$ в год? 300$? Да один заказ в духе «понравились ваши тексты песен, напишите нам корпоративный гимн» разом погасит все копейки, что автор мог бы за эти годы вытянуть с интернет-посетителя, ноя и потрясая законами об авторском праве. Это так, неплохая аналогия к вопросу об источниках финансирования разработчика OpenSource. Вопрос-то не в этом.

В чем же состоят нарушения моей авторской политики при наведении порядка в пиратской библиотеке? Не очень ясно на первый взгляд, поэтому мне пришлось кое-что расшифровать в терминах. Не изменить, а — более полно расшифровать те термины, которые раньше попросту не звучали в таком контексте, поскольку не мыслилось таких ситуаций. Во-первых, интернет-библиотека не имеет права брать с моего читателя деньги:

Примечание 6: Продажа текстов — запрещена. Под «свободным распространением в электронных сетях» подразумевается такое, при котором с читателя не взымается плата. Это не запрещает вам зарабатывать, например, показом рекламы на странице с моим текстом. Но запрещается использовать мой текст в таком сетевом проекте (электронная библиотека, мобильный контент-провайдер и др.), который предлагает доступ к нему за деньги. Заключить официальный контракт по этому поводу я также не готов, поскольку неэтично брать плату на закрытом сайте, пользуясь тем, что читатель не в курсе про бесплатный сайт автора.

Но интересен даже не этот момент, а второй. Допустим, пресловутая «защита от копирования» осуществляется с помощью программы-читалки под Windows, куда встроен мой текст в особом формате. Что при этом получается? Законопослушный читатель пришел в библиотеку (узнав, что она перестала быть пиратской) и хочет почитать текст автора К. Но этот текст легитимно доступен ему только после того, как он заплатит фирме MS как минимум 70$ за Windows Home edition — лицензионную среду, для которой в библиотеке подготовлен текст. И что это вообще за хуйня, позвольте спросить? Разве я для того разрешал все эти годы свободно распространять свои тексты, чтобы мои братья по софту OpenSource почувствовали себя не у дел? И я внес в авторскую политику такую расшифровку:

Примечание 7: Дискриминация читателей по наличию Windows — запрещена. Под «свободным распространением в электронных сетях» подразумевается такое, при котором бесплатный доступ к тексту сумеет получить каждый, у кого имеется полноценный доступ к ресурсам сети по действующим стандартам. Я разрешаю свободно распространять тексты вовсе не для того, чтобы кто-то манипулировал доступом, вынуждая моего читателя приобретать чей-либо дополнительный коммерческий продукт (систему Windows, чипсы, слонов), не являющийся обязательным техническим стандартом. Следовательно, если речь идет об интернете, запрещено встраивать мой текст в такие нестандартные системы вебдизайна, форматы и программы чтения, где он окажется доступен лишь обладателям Windows+IE при том, что обладателям других современных платформ или браузеров (MAC, Linux; Opera, Firefox) будет отказано в доступе.

Кто не понял: я вовсе не защищаю пиратские библиотеки как движение, и не утверждаю, что моя авторская политика единственно верная — у каждого автора она своя. Но мой случай — именно таков. И проблема незаконной тоталитарности Windows всплыла здесь именно в таком неожиданном контексте: хочешь легально работать с авторским материалом — не пиши софт под Windows, ибо такое распространение уже не будет свободным, и, возможно, нарушит чью-то авторскую лицензию.