Леонид Каганов: дневник

Читатели попросили меня прокомментировать итоги выборов в Москве.

1. Я работал наблюдателем и в мобильной группе, лично видел работу УИК и ТИК, и считаю, что выборы прошли без массовых нарушений. Возможно — впервые в истории Москвы. Не было каруселей, вбросов, удалений наблюдателей и т.д. Я дежурил в мобильной группе в ожидании подобных ЧП по району, но не дождался их. И не надо мне писать про отдельное ЧП на участке 123 в Ново-Хуйово — этот факт никак не отменит того факта, что на моем участке все было честно, и Собянин набрал 52%.

Здесь были бы интересны графики, построенные по данным ЦИК, чтобы посмотреть, соответствуют ли они в этот раз закону Гаусса или нет. Кто возьмется построить?

2. Я считаю, что 27.4% — это большая победа Навального. Ведь по соцопросам еще месяц назад лишь 20% слышали это имя. А теперь — каждый третий-четвертый житель Москвы оказался за него. Мы видели, как работал штаб Навального, как энергично и грамотно он сумел выстроить работу почти при полном отсутствии доступа к СМИ. Считаю, что такой человек мог бы сделать много и на посту мэра и в госдуме.

3. Есть много причин, почему более половины населения проголосовало за Собянина. Но они не связаны с фальсификациями, это причины социальные. Явка была низкой, шли в основном старушки, зомбированные телевизором. Активная часть населения не верила, что выборы будут честными (как оказалось, зря), и многие не пошли. У Собянина был мощный админресурс и поддержка центральных СМИ. Но главная причина на мой взгляд: народ России (особенно пожилой) в силу своей истории отличается тем, что склонен до последнего:

а) никому не верить

б) голосовать за начальство, потому что оно начальство

4. Я всё ещё против Собянина. Но хочу его поздравить с заслуженной победой и отметить, что он вел себя достойно (особенно когда пригласил Навального на завтрак).

5. Я за Навального. Поздравляю его с поддержкой более чем каждого четвертого жителя Москвы. Но должен отметить, что сейчас его позицию не разделяю. Выборы прошли без массовых нарушений. Поэтому разговоры о тотальной фальсификации следует приберечь до более вопиющих случаев — сегодня они дискредитируют ситуацию и оскорбляют тех простых ребят, вроде меня, кто сутки работал наблюдателем и сделал всё, чтобы результаты были честными. В любом случае бессмысленно требование объявить результаты поддельными: по всем соцопросам Собянин изначально лидировал, даже если удастся доказать, что он набрал не 51%, а 49%, и устроить второй тур, то во втором туре у Навального нет никаких шансов — слишком велик разрыв, почти в два раза. Настаивать на втором туре в заведомо безвыигрышной ситуации — зря тратить деньги налогоплательщиков и силы волонтеров.

6. Наилучший выход из ситуации я вижу таким:

— Собянин делает широкий жест и приглашает Навального к работе в Мэрии Москвы на благо горожан.

— И (или) Навальный, опираясь на поддержку более чем каждого четвертого жителя города, требует себе и своему штабу должности в Мэрии Москвы. Глупо отрицать, что при этом он не теряет ничего (кроме мнения Лимонова), но зато это открывает новые горизонты в политической карьере и борьбе с коррупцией.

— В итоге, поработав какое-то время в структуре власти, Навальный с его энергией накапливает корпус ярких успехов в работе города и зарабатывает дополнительную поддержку тех горожан, которые не в курсе его деятельности и строят свои упреки на том, что он «ничего не сделал» и «не имеет реального опыта управления». После чего может выигрывать следующие выборы. (Либо — не справляется, либо — продается и прогибается, и тогда теряет своей авторитет у той 1/4 населения, кто желал позитивных перемен в стране.)

7. Наихудший выход из ситуации я вижу таким:

— Власть объявляет Навального «проигравшим», а каждого четвертого проголосовавшего москвича «врагом». Навального отправляют в тюрьму по тому самому «кировлесу», и тем самым окончательно закрывают «проблему Навального».

— И (или) Навальный отказывается использовать поддержку 1/4 москвичей для попадания во властные структуры и продолжения там борьбы за перемены, а по-прежнему сосредотачивается на оскорблениях власти и призывах к уличной борьбе. В этом случае он тоже теряет авторитет у 1/4 населения, кто сегодня видел в нем будущего политика, а не интернет-тролля.

ИТОГ:

Мы впервые видели честные выборы. Кто кричит, что они были нечестные, опираясь на единичное ЧП в Ново-Хуйово, тем мы ответим, что ЧП в Ново-Хуйово надо расследовать, но в любом случае не было массовых нарушений (с фальсификацией итогов на 5-10-20%).

Этот факт дает неожиданный кредит доверия для действующей власти, авторитет которой уже был, честно говоря, ниже плинтуса.

Также это дает надежду на то, что у нас все-таки не диктатура, и власть теоретически может сменяться демократическим выборным путем. В связи с этим наилучшая стратегия для оппозиции в лице Навального — перестать отрицать очевидное, а требовать диалога с властью и интеграции в структуры власти. Чтобы продолжать конструктивную (и протестную) деятельность уже на новом уровне (сняв с себя обвинения в сетевом троллинге и уличных беспорядках). И я надеюсь, что Навальный нас не разочарует и дальше.

Ведь народ поддерживает не Навального, а те принципы демократии, честности и бескомпромиссности, которые он сегодня символизирует. Существуют разные способы борьбы за позитивные перемены — в зависимости от типа действующей власти:

— При абсолютной диктатуре никакой протест невозможен: в КНДР или Туркмении Навального бы давно расстреляли, а также всех, кто произносил вслух это имя.

— Есть относительная («неопределившаяся») диктатура, когда власть всеми силами (в основном для Запада) изображает демократию, но на деле идут репрессии, и диалог невозможен. В этом случае имеет смысл раскачивать лодку — в надежде, что трещина постепенно дойдет до верху, и там, на верхушке, в подковерной борьбе, даст энергию кому-то, кто для нас инициирует перемены сверху.

— Нынешняя честность выборов показала, что ситуация близится к тому рубежу, когда диалог стал теоретически возможен. Да, мы не знаем, как поступил бы Собянин, если бы набрал меньше голосов. Зато мы знаем, что он заранее НИКАК не поступил для изменения ситуации в свою пользу — до 20:00 он не мог знать1, что честно наберет 52% на моем УИК-2039, однако не сделал ничего, чтобы помешать мне зафиксировать результат. В этой ситуации следует не раскачивать лодку, а всеми силами требовать диалога и законного допуска во властные кабинеты, да хоть в саму «Единую Россию». И уже оттуда, прямо из властных структур, продолжать инициировать дальнейший диалог и позитивные перемены.

PS: Комментарии к этой заметке я «в лучших традициях белоленточной оппозиции» вероломно отключаю. Это связано с тем, что дневник мой личный, мнение здесь я высказал свое личное, а у меня до 1 ноября адский завал работы, и просто нет больше времени на дискуссии.

UPD: Меня спрашивают, почему Носик считает результаты сфальсифицированными, а я нет. Да потому что в ТИК Носика Собянин набрал 43%, а в моем ТИК 51%. Как я могу отрицать итог, который совпадает с тем, что набрался у меня на глазах с точностью до процента? Но если бы у меня Собянин набрал 43% — можете не сомневаться, я бы сейчас тоже кричал, что данные сфальсифицированы, вы ж меня знаете. Кто из нас прав, и чей район более репрезентативен — мое спальное Чертаново или центральный район Носика, где больше людей с независимым мозгом — это вопрос открытый. В любом случае Носик тоже писал, что у него в ТИК все было честно. А если были махинации где-то, и они повлияли на результат — информацию об этом мы скоро узнаем. Пока что, насколько я могу судить, все претензии штаба Навального строятся вокруг выездного голосования. Но число надомников на сей раз вполне соответствовало ожидаемому, а их голос вполне предсказуем: «лежачему электорату», что прикован болезнью к койке, вообще свойственно думать лишь о Боге, на худой конец — о его представителях на Земле: Царе и помощниках Царя :)

UPD2: Мне пришло несколько писем с обвинением во лжи — мол, как я посмел сказать, что четверть Москвы за Навального, когда лишь четверть от трети явившихся. Объясню. Я исхожу из предположения, что выборы — гигантский соцопрос, результаты которого достаточно репрезентативны и для той части населения, которая по каким-то причинам не смогла или не захотела голосовать. Например, моя бабушка в свои 96 лет не осилила приехать с дачи в Москву, а она всегда за Навального. Что касается людей, которые никогда не слышали имена кандидатов или против всех — они были и на участке: впервые читали имена со стенда или делали бюллетень недействительным. Поэтому если вы торопитесь обвинить меня во «лжи», вам следует сначала представить неопровержимые доказательства, что это не так (а не выдвинуть «предположение против предположения»). Поскольку саму идею репрезентативности вы отвергли, представить эти доказательства вы можете только одним способом: лично опросить каждого из оставшихся 2/3 москвичей и узнать, за кого они бы проголосовали, если бы проголосовали. Я рад, что отключил комменты, иначе бы они наполнились тоннами подобной хуйни ;)

UPD3: У Навального сформирован список претензий, почему выборы следует считать недействительными. Нетрудно увидеть, что ничего существенного в списке нет, никаких массовых фальсификаций. Претензии вокруг каких-то несчастных продуктовых наборов, незаконно разосланных открыток и прочей ерунды. Профессия всегда накладывает отпечаток на образ мысли. Навальный — юрист. Его привычный инструмент — составление судебных жалоб. Но после выборов он стал персоной совсем иного масштаба, и мы, поддерживающие его, вправе ждать уже не мелочных кляуз, а более достойных дел и требований. Он умный и талантливый, надеюсь, скоро сам это поймет.